Perché la SEC sbaglia sugli NFT

Nel loro libro del 2024Sovrastato, Il giudice Neil Gorsuch e Janie Nitze documentano la drammatica espansione delle leggi federali. Questa espansione non deriva solo dalle promulgazioni del Congresso e dalle decisioni dei tribunali, ma anche dalle numerose agenzie federali attraverso il loro arsenale di norme e regolamenti, linee guida pubbliche informali e azioni di esecuzione. Gli statuti federali erano soliti stare in ONE volume, ma ora superano i 54 volumi e le 60.000 pagine. Le regole delle agenzie federali erano lunghe 16 pagine nel 1936, ma ora superano i 200 volumi e le 188.000 pagine. ONE sa con certezza quante normative delle agenzie prevedono sanzioni penali, ma ONE stima è che il totale superi le 300.000. E, cosa ancora più preoccupante, le agenzie federali a volte "T limitano a scrivere e far rispettare norme legalmente vincolanti", ma "agiscono anche come procuratori e giudici".

Questa proliferazione di leggi e regolamenti può riflettere le complessità della società moderna. Ma, come spiega il libro, ha portato a conseguenze tragiche, con leggi federali applicate eccessivamente contro gli individui, anche in modi che vanno oltre ilambito di applicazione previsto dalla legge. Soprattutto quando le leggi vengono applicate eccessivamente sulla base di interpretazioni tenui se non scorrette, lo stato di diritto viene minato. Come dimostrano il giudice Gorsuch e Nitze, lo stato di diritto "richiede leggi che siano dichiarate pubblicamente, conoscibili dalla gente comune e stabili".

Sfortunatamente, non è questo il caso della Securities and Exchange Commissiontrattamento opaco dei token non fungibili (NFT). Invece, l’approccio del regolatore aggiunge un altro triste capitolo al problema dell’eccessiva applicazione delle leggi, che paradossalmente mina lo stato di diritto.

Nel 2021 è sbocciato un nuovo mercato per le opere d'arte digitali. Gli NFT hanno fornito agli artisti un modo innovativo per vendere la propria arte e collezionarlaroyalties di rivendita, che forniscono agli artisti un minimo di sostenibilità finanziaria. Mentre gli artisti si riversavano nel fiorente mercato NFT, con un volume di vendite che raggiungeva27 miliardi di dollari, la SEC è rimasta in silenzio. Gli artisti non avevano alcuna indicazione pubblica sul fatto che la SEC avrebbe trattato gli NFT come titoli. I principali studi legali eranoincerto.

Continua a leggere: Brian Frye - L'arte non è una garanzia

Ma nel 2023, quando il mercato degli NFT era in recessione, la SEC ha aggiunto un altro rischio a quelli che gli artisti affrontavano: una possibile azione legale da parte della SEC. La SECannunciatola risoluzione delle azioni esecutive contro due progetti NFT, che stavano sviluppando unserie di cartoni animati di gatti E gioco basato su avatar, rispettivamente. La SECpresuntogli NFT erano contratti di investimento e titoli non registrati. Sebbene gli accordi non costituiscano precedenti legali e le entità non abbiano ammesso alcun illecito, la SEC ha richiesto ai due progetti di distruggere i loro NFT. Nessuno dei due progetti è sopravvissuto. Altre aziende, come GameStop, hanno ucciso i loro progetti NFT a causa di "incertezza normativa.”

Poi, a fine agosto, la SEC ha dimostrato che non è finita. OpenSea, ONE dei più grandi mercati NFT, rivelato la SEC ha inviato un avviso Wells indicando una potenziale azione contro la società per aver consentito la vendita di NFT che erano presumibilmente titoli non registrati. Sebbene un avviso Wells T si concluda necessariamente con un'azione penale, Spesso fa.

Gli artisti e le aziende NFT erano sconvolti. Sui social media, alcuni hanno persino parlato di andare in prigione. Sebbene questa paura possa essere infondata, il panico non lo è. La strategia della SEC di portare selettivamenteazioni di coercizione contro progetti e attività NFT, senza promulgare alcuna regola o guida pubblica relativa agli NFT, minaccia l'intero mercato NFT. L'incertezza impedirà agli artisti di creare NFT e ucciderà le iniziative imprenditoriali che coinvolgono gli NFT.

L'incertezza normativa T è il problema più grande dell'approccio della SEC. Invece, come spiego in un imminenteRivista di giurisprudenza U.C. Davisarticolo, l'approccio della SEC è probabilmente incostituzionale. Richiedere la registrazione dei titoli di opere d'arte NFT prima che possano essere offerte al pubblico è una restrizione preventiva in violazione dei diritti del Primo Emendamento degli artisti. Le restrizioni preventive alla parola, tra cui la licenza e la registrazione pre-pubblicazione, "sono la violazione più grave e meno tollerabile dei diritti del Primo Emendamento", come ha affermato la Corte Supremaammonito. Le restrizioni precedenti possono MASK la censura e raffreddare il discorso. Anche il ritardodi pubblicazione è problematico ai sensi del Primo Emendamento. Il ritardo del discorso è un discorso negato.

Gli artisti T dovrebbero dover assumere avvocati specializzati in titoli azionari, o rischiare di essere perseguiti dalla SEC, prima di vendere NFT. Un tale regime di limitazione preventiva danneggia la società. Come ha affermato la Corte Suprema spiegatonel contesto elettorale: “Molte persone, piuttosto che assumersi il considerevole onere (e talvolta il rischio) di rivendicare i propri diritti attraverso un contenzioso caso per caso, sceglieranno semplicemente di astenersi dal parlare protetto, danneggiando non solo se stessi ma anche l’intera società, che è privata di un mercato di idee senza inibizioni”.

La soluzione a questo problema costituzionale è semplice: la SEC e i tribunali dovrebbero tornare asignificato pubblico originaledel Securities Act del 1933 — cosa dice realmente lo statuto; questo è ciò che ha fatto di recente la Corte Suprema ininterpretareil National Firearms Act del 1934. Nel 1933, il significato pubblico originale di “contratto di investimento” si riferiva a un tipo specifico di investimento: il pagamento di denaro da parte degli investitori per un diritto contrattuale a una quota degli utili realizzati dall'offerente. Quando la Corte Suprema interpretò il “contratto di investimento” nel 1946, inSEC contro W.J. Howey Co., ha espressamente approvato questo significato ordinario del termine che una corte suprema dello Stato aveva identificato nel 1920.OgniDecisione della Corte Suprematrovare un contratto di investimento, inclusoComee, implicava un tale diritto contrattuale, o “la promessa di profitti”.

Naturalmente, un investimento T deve essere intitolato "contratto di investimento" per ONE. Poiché il Securities Act si applica alle mere offerte, non è essenziale che un contratto esista. Tuttavia, per rientrare nel "contratto di investimento", l'offerta deve comportare un diritto contrattuale a una quota degli utili realizzati dall'offerente. Senza di esso, l'offerta comporta un investimento, ma non un contrattuale ONE.

Non spetta alla SEC o ai tribunaliLeggerela parola "contratto" dal Securities Act. Ha un importante scopo nel distinguere i contratti di investimento da altri investimenti, come l'acquisto di opere d'arte e oggetti da collezione. Gli investitoripermessoda Hermès per acquistare borse Birkin si può ragionevolmente aspettare difare un profitto dagli sforzi assidui di Hermès per mantenere la loro rarità e il loro valore. Ma l'aspettativa di profitti degli investitori T trasforma le borse Birkin in contratti di investimento. Né lo fa con gli NFT. Acquistare oggetti da collezione, che si tratti di borse Birkin o NFT artistici, è diverso per natura dall'investire in contratti di investimento: il primo non ha il diritto contrattuale ai profitti che ha il secondo.

Se la parola “contratto” nel Securities Act continua a essere ignorata, presto sarà il momento per la Corte Suprema di intervenire. Lo stato di diritto non richiede niente di meno.

Nota: le opinioni espresse in questa rubrica sono quelle dell'autore e non riflettono necessariamente quelle di CoinDesk, Inc. o dei suoi proprietari e affiliati.