Чому SEC помиляється щодо NFT

У своїй книзі 2024 р Over Ruled, судді Ніл Горсач і Джені Нітце документують драматичне розширення федеральних законів. Це розширення є результатом не лише постанов Конгресу та рішень судів, а й численних федеральних агенцій через їхній арсенал правил і положень, неофіційних громадських вказівок і заходів примусу. Раніше федеральні закони вміщувалися в ONE томі, а тепер перевищують 54 томи та 60 000 сторінок. Правила федерального агентства складалися з 16 сторінок у 1936 році, але зараз перевищили 200 томів і 188 000 сторінок. ONE достеменно не знає, скільки нормативних актів установ передбачає кримінальне покарання, але ONE оцінками, загальна кількість перевищує 300 000. І, що викликає ще більше занепокоєння, федеральні агентства іноді «T просто пишуть і забезпечують виконання юридично обов’язкових правил», але також «діють як прокурор і суддя».

Ця велика кількість законів і правил може відображати складність сучасного суспільства. Але, як розповідається в книзі, це призвело до трагічних наслідків у зв’язку з надмірним дотриманням федеральних законів проти окремих осіб, навіть не тільки передбачена сфера дії закону. Особливо, коли закони застосовуються надмірно на основі незначних, якщо не неправильних тлумачень, верховенство права підривається. Як показують судді Горсуч і Нітце, верховенство права «вимагає, щоб закони були публічно проголошені, відомі звичайним людям і стали».

На жаль, це не стосується Комісії з цінних паперів і бірж непрозора обробка незамінних токенів (NFT). Натомість підхід регулятора додає ще одну сумну главу до проблеми надмірного виконання законів, що парадоксальним чином підриває верховенство права.

У 2021 році розквітнув новий ринок цифрових творів мистецтва. NFT надали художникам новий інноваційний спосіб продавати своє мистецтво та колекціонувати гонорари за перепродаж, які забезпечують артистам певну фінансову стійкість. Художники кинулися на зростаючий ринок NFT, а обсяги продажів стрімко зростали 27 мільярдів доларів, SEC зберігав мовчання. Художники не мали публічних вказівок щодо того, чи буде SEC розглядати NFT як цінні папери. Кращі юридичні фірми були невпевнений.

Читайте також: Браян Фрай - Мистецтво не є безпекою

Але в 2023 році, коли ринок NFT переживав спад, SEC додала ще один ризик до тих, з якими зіткнулися художники: можливе переслідування SEC. SEC оголосив врегулювання виконавчих дій проти двох проектів NFT, які розробляли a мультсеріал кіт і гра на основі аватарів, відповідно. SEC нібито NFT були інвестиційними контрактами та незареєстрованими цінними паперами. Незважаючи на те, що врегулювання не створюють правових прецедентів, і організації не визнали жодних протиправних дій, SEC вимагала від двох проектів знищити свої NFT. Жоден проект не зберігся. Інші компанії, такі як GameStop, припинили свої проекти NFT через «нормативна невизначеність.”

Потім, наприкінці серпня, SEC показала, що це не зроблено. OpenSea, ONE із найбільших ринків NFT, виявлено Комісія з цінних паперів і цінних паперів (SEC) надіслала повідомлення Веллсу, вказуючи на можливі дії проти компанії за дозвіл на продаж NFT, які нібито були незареєстрованими цінними паперами. Хоча повідомлення Уеллса T обов’язково закінчується судовим переслідуванням, воно часто робить.

NFT-художники та бізнес були засмучені. У соцмережах дехто навіть обговорював посадку до в’язниці. Хоча цей страх може бути безпідставним, паніка – ні. Стратегія SEC щодо вибіркового залучення виконавчі дії проти NFT-проектів і компаній, без оприлюднення будь-яких правил або публічних вказівок, пов’язаних з NFT, загрожує всьому ринку NFT. Невизначеність завадить художникам створювати NFT і знищить бізнес-підприємства, пов’язані з NFT.

Регуляторна невизначеність T є найбільшою проблемою підходу SEC. Натомість, як я пояснюю в a майбутній U.C. Огляд закону Девіса стаття, підхід SEC, ймовірно, є неконституційним. Вимагання реєстрації цінних паперів творів мистецтва NFT перед тим, як їх можна буде пропонувати громадськості, є попереднім обмеженням, яке порушує права художників за Першою поправкою. Попередні обмеження на слова, включаючи ліцензування та реєстрацію до публікації, «є найсерйознішим і найменш допустимим порушенням прав Першої поправки», як зазначив Верховний суд. напоумили. Попередні обмеження можуть MASK цензуру та стримувати мову. Навіть затримка публікації є проблематичним згідно з Першою поправкою. Затримка мовлення - це відмова в мовленні.

Художники T повинні наймати юристів з цінних паперів — або ризикувати переслідуванням з боку SEC — перед продажем NFT. Такий режим попереднього обмеження шкодить суспільству. Як Верховний суд пояснив у контексті виборів: «Багато людей, замість того, щоб брати на себе значний тягар (і іноді ризикувати) відстоювання своїх прав шляхом судового розгляду окремої справи, вирішать просто утриматися від захищеного слова, завдаючи шкоди не лише собі, але й суспільству в цілому, яке позбавлене вільного ринку ідей».

Рішення цієї конституційної проблеми просте: SEC і суди повинні повернутися до оригінальне суспільне значення Закону про цінні папери 1933 р. — що насправді сказано в статуті; це нещодавно зробив Верховний суд усний переклад Національний закон про вогнепальну зброю 1934 р. У 1933 р. початкове публічне значення «інвестиційний договір" стосувався конкретного типу інвестицій: сплата інвесторами грошей за договірне право на частку прибутку, отриманого оферентом. Коли Верховний суд тлумачив "інвестиційний договір" у 1946 році, в SEC проти W.J. Howey Co., він чітко схвалив це звичайне значення терміну, який визначив Верховний суд штату в 1920 році. кожен Рішення Верховного суду знаходження інвестиційного договору, в т.ч Хауї, передбачав таке договірне право, або «обіцянку прибутку».

Звичайно, інвестиція T обов’язково має називатися «інвестиційним контрактом», щоб бути ONE. Оскільки Закон про цінні папери застосовується до простих пропозицій, наявність контракту не обов’язкова. Але, щоб підпадати під «інвестиційний контракт», пропозиція повинна передбачати договірне право на частку прибутку, отриманого оферентом. Без цього пропозиція передбачає інвестиції, але не а договірні ONE.

Це не компетенція SEC чи судів читати слово «контракт» із Закону про цінні папери. Це важливо, щоб відрізнити інвестиційні контракти від інших інвестицій, таких як придбання творів мистецтва та предметів колекціонування. Інвестори дозволено Hermès купити сумки Birkin можна обґрунтовано очікувати отримувати прибуток від наполегливих зусиль Hermès зберегти їхню рідкість і цінність. Але очікування інвесторами прибутків T перетворює сумки Birkin на інвестиційні контракти. Так само не відбувається з NFT. Купівля предметів колекціонування, будь то сумки Birkin або твори мистецтва NFT, відрізняється за своєю суттю від інвестування в інвестиційні контракти: у першого немає договірного права на прибуток, яке має другий.

Якщо слово «контракт» у Законі про цінні папери й надалі ігноруватиметься, незабаром настане час для Верховного суду. Верховенство права вимагає не менше.

Примітка: погляди, висловлені в цій колонці, належать автору та не обов’язково відображають погляди CoinDesk, Inc. або її власників і афілійованих осіб.