La Corte Suprema decide di ribaltare la dottrina Chevron, limitando il potere delle agenzie federali

• La Corte Suprema degli Stati Uniti ha annullato una sentenza risalente a 40 anni fa, che consentiva agli enti regolatori federali di far rispettare la propria interpretazione di leggi ambigue.
• Senza la cosiddetta dottrina Chevron, la SEC potrebbe avere maggiori difficoltà a perseguire un programma di applicazione delle norme nel quasi vuoto di chiarezza legale e normativa per il settore Cripto .

Venerdì la Corte Suprema degli Stati Uniti ha emesso una sentenza con 6 voti contro 3 per limitare drasticamente l'autorità degli enti di regolamentazione federali, ribaltando un precedente legale vecchio di 40 anni che dava alle agenzie di regolamentazione un margine di manovra per interpretare le leggi che hanno il compito di far rispettare.

Il caso del 1984, Chevron contro National Resources Defense Council, ha stabilito che i tribunali dovrebbero rimettersi alle decisioni e alle competenze degli enti di regolamentazione quando il linguaggio degli statuti è ambiguo, conferendo sostanzialmente agli enti di regolamentazione federali l'autorità di far rispettare le proprie interpretazioni della legge.

Da quando è stata emessa la sentenza originale, la cosiddetta "Chevron deference" ha consentito ai regolatori di intervenire su questioni urgenti mentre aspettano che il Congresso approvi nuove leggi. La motivazione alla base della decisione era che le agenzie hanno maggiori probabilità di avere le conoscenze e le competenze necessarie per interpretare le leggi che applicano rispetto ai tribunali.

Nel suoOpinioni di maggioranzavenerdì, il presidente della Corte Suprema John Roberts ha definito la dottrina Chevron "inapplicabile", aggiungendo che "consente alle agenzie di cambiare rotta anche quando il Congresso non ha dato loro alcun potere per farlo. Con la sua ampiezza, la Chevron promuove un'instabilità ingiustificata nella legge, lasciando coloro che tentano di pianificare l'azione dell'agenzia in una nebbia eterna di incertezza".

"Chevron è annullata", ha concluso Roberts. "I tribunali devono esercitare il loro giudizio indipendente nel decidere se un'agenzia ha agito entro i limiti della sua autorità statutaria, come richiesto dall'[Administrative Procedure Act]. Un'attenta attenzione al giudizio del ramo esecutivo può aiutare a informare tale indagine. E quando uno statuto particolare delega l'autorità a un'agenzia in conformità con i limiti costituzionali, i tribunali devono rispettare la delega, assicurandosi al contempo che l'agenzia agisca entro i limiti. Ma i tribunali non devono e, ai sensi dell'APA, non possono rinviare a un'interpretazione della legge da parte di un'agenzia semplicemente perché uno statuto è ambiguo".

Troppo potere

Il caso è da tempo nel mirino degli attivisti conservatori, i quali sostengono che la deferenza della Chevron conferisce troppo potere agli enti regolatori federali non eletti e T ritiene il Congresso responsabile della stesura di leggi più chiare.

La giudice associata Elena Kagen ha espresso il suo dissenso, scrivendo: "In ogni ambito della regolamentazione federale attuale o futura, aspettatevi che d'ora in poi le corti svolgano un ruolo di comando. Non è un ruolo che il Congresso ha loro assegnato, nell'APA o in qualsiasi altro statuto. È un ruolo che questa Corte ha ora rivendicato per sé, così come per altri giudici".

"Data la pervasività di Chevron, la decisione di farlo probabilmente produrrà una rottura su larga scala. Tutto ciò che sostiene la decisione odierna è la convinzione della maggioranza che Chevron si sbagliasse, che abbia dato alle agenzie troppo potere e ai tribunali non abbastanza", ha aggiunto Kagen. "Ma cambiare opinione sul valore degli attori normativi e del loro lavoro non giustifica la revisione di una pietra angolare del diritto amministrativo. Anche in questo senso, la maggioranza odierna ha perso di vista il suo ruolo appropriato".

La SEC affronta le Cripto

L'annullamento di Chevron potrebbe avere un impatto immediato sui regolatori federali, tra cui la Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti che, sotto la guida del presidente Gary Gensler, ha perseguito un programma di applicazione aggressivo ed espansivo nel quasi vuoto di chiarezza legale e normativa per il settore Cripto . La SEC ha intentato causa contro una serie di società Cripto , sostenendo che hanno violato le leggi federali sui titoli offrendo servizi di acquisto e trading per criptovalute che il regolatore ritiene siano titoli non registrati.

Queste società Cripto , tra cui Coinbase, Ripple, Binance e Kraken, tra le altre, hanno affermato nelle loro varie difese che gli asset digitali in questione non sono titoli e che la SEC sta oltrepassando la sua autorità sostenendo che gli asset soddisfano tali requisiti.

La decisione arriva appena un giorno dopo che la Corte Suprema ha inferto un altro colpo ai poteri dei regolatori federali. Giovedì,la corte ha deciso con 6 voti contro 3 di limitare l’uso da parte della SEC di giudici amministrativi interniper risolvere le cause civili per frode, sostenendo che tali procedimenti violano il diritto costituzionale a un processo con giuria.