La Cour suprême décide d'annuler la doctrine Chevron, limitant ainsi le pouvoir des agences fédérales.

• La Cour suprême des États-Unis a annulé une décision vieille de 40 ans qui permettait aux régulateurs fédéraux d’appliquer leur interprétation de lois ambiguës.
• Sans la doctrine dite Chevron, la SEC pourrait avoir plus de mal à poursuivre un programme d'application de la loi dans le quasi-vide de clarté juridique et réglementaire pour l'industrie de la Crypto .

La Cour suprême des États-Unis a statué vendredi à 6 voix contre 3 pour restreindre drastiquement l'autorité des régulateurs fédéraux, annulant un précédent juridique vieux de 40 ans qui donnait aux agences de régulation une marge de manœuvre pour interpréter les lois qu'elles sont chargées de faire respecter.

L'affaire de 1984, Chevron c. National Resources Defense Council, a établi que les tribunaux devraient s'en remettre aux décisions et à l'expertise des régulateurs lorsque le libellé des lois est ambigu, donnant essentiellement aux régulateurs fédéraux le pouvoir de faire respecter leurs interprétations de la loi.

Depuis le prononcé de la décision initiale, la « déférence Chevron » a permis aux régulateurs d'agir sur des questions urgentes en attendant l'adoption de nouvelles lois par le Congrès. Cette décision s'explique par le fait que les agences sont plus susceptibles de disposer des connaissances et de l'expertise nécessaires pour interpréter les lois qu'elles appliquent que les tribunaux.

Dans sonAnalyses majoritaireVendredi, le juge en chef John Roberts a qualifié la doctrine Chevron d'« impraticable », ajoutant qu'elle « permet aux agences de changer de cap même lorsque le Congrès ne leur en a pas donné le pouvoir. Par son ampleur, Chevron favorise une instabilité juridique injustifiée, laissant ceux qui tentent de contourner l'action des agences dans un brouillard d'incertitude permanent. »

« L'arrêt Chevron est infirmé », a conclu Roberts. « Les tribunaux doivent exercer leur jugement indépendant pour déterminer si une agence a agi dans le cadre de ses pouvoirs statutaires, comme l'exige la [Loi sur la procédure administrative]. Une attention particulière portée au jugement du pouvoir exécutif peut contribuer à éclairer cette enquête. Et lorsqu'une loi particulière délègue des pouvoirs à une agence dans le respect des limites constitutionnelles, les tribunaux doivent respecter cette délégation, tout en s'assurant que l'agence agit dans les limites de ces pouvoirs. Cependant, les tribunaux ne sont pas tenus de s'en remettre à l'interprétation de la loi par une agence, et en vertu de l'APA, ils ne peuvent pas le faire, simplement parce qu'une loi est ambiguë. »

Trop de puissance

L'affaire est depuis longtemps une cible pour les militants conservateurs, qui soutiennent que la déférence envers Chevron donne trop de pouvoir aux régulateurs fédéraux non élus et ne tient T le Congrès responsable de la rédaction de lois plus claires.

La juge associée Elena Kagen a exprimé son désaccord, écrivant : « Dans tous les domaines de la réglementation fédérale actuelle ou future, attendez-vous désormais à ce que les tribunaux jouent un rôle prépondérant. Ce n'est pas un rôle que le Congrès leur a attribué, ni dans l'APA ni dans aucune autre loi. C'est un rôle que cette Cour a désormais revendiqué pour elle-même, ainsi que pour d'autres juges. »

« Compte tenu de l'omniprésence de Chevron, cette décision risque de provoquer des perturbations à grande échelle. La décision d'aujourd'hui repose uniquement sur la conviction de la majorité que Chevron a eu tort : elle a accordé trop de pouvoir aux agences et pas assez aux tribunaux », a ajouté Kagen. « Mais l'évolution des points de vue sur la valeur des acteurs de la réglementation et de leur travail ne justifie pas une refonte d'un pilier du droit administratif. En ce sens également, la majorité actuelle a perdu de vue son véritable rôle. »

La SEC s'attaque aux Crypto

Le renversement de Chevron pourrait avoir des conséquences immédiates sur les régulateurs fédéraux, notamment la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis. Sous la présidence de Gary Gensler, elle a mené un programme d'application de la loi ambitieux et ambitieux, dans un contexte de quasi-absence de clarté juridique et réglementaire pour le secteur des Crypto . La SEC a intenté des poursuites contre plusieurs sociétés de Crypto , affirmant qu'elles avaient enfreint les lois fédérales sur les valeurs mobilières en proposant des services d'achat et de négociation de cryptomonnaies que le régulateur considère comme des titres non enregistrés.

Ces sociétés de Crypto , qui incluent Coinbase, Ripple, Binance et Kraken, entre autres, ont déclaré dans leurs diverses défenses que les actifs numériques en question ne sont pas des valeurs mobilières et que la SEC outrepasse son autorité en alléguant que les actifs répondent à ces exigences.

Cette décision intervient un jour seulement après que la Cour suprême a porté un nouveau coup aux pouvoirs des régulateurs fédéraux. Jeudi,le tribunal a statué à 6 voix contre 3 pour limiter le recours par la SEC à des juges administratifs internespour régler les poursuites civiles pour fraude, arguant que de telles procédures constituent une violation du droit constitutionnel à un procès avec jury.