Comunidade Juno Blockchain vota oficialmente para revogar os tokens da Whale

Em uma decisão com implicações preocupantes para a governança descentralizada, a comunidade Juno blockchain votou oficialmente para confiscar milhões de dólares em tokens da carteira de um único usuário.

Um assunto muito faladoproposta de governançaem março ganhou uma pluralidade de votos da comunidade de Juno para drenar a carteira do usuário, mas essa votação basicamente equivaleu a uma enquete de palha – uma maneira de avaliar o sentimento da comunidade sem tocar em nenhum fundo. Esta semana, uma nova votação revogou oficialmente os tokens do usuário.

O detentor de JUNO em questão – apelidado de “baleia” devido à sua enorme quantidade de tokens – foi acusado de manipular um airdrop de JUNO para reivindicar mais tokens do que sua cota legítima. Esse detentor, que se revelou um cidadão japonês de 24 anos chamado Takumi Asano, disse que os fundos pertenciam a uma comunidade de indivíduos que investem com ele.

Desde que a “Proposta 16” original foi aprovada em março, o drama no ecossistema Juno só se intensificou. Em poucas semanas, um ataque de contrato inteligente de origem desconhecidajogou o blockchain Juno offlinepor vários dias, o preço do token JUNO caiu mais de 60% e Asano fez repetidos apelos à comunidade para que ela se abstivesse de revogar seus tokens.

No que pareceu ser uma última tentativa de salvar seus fundos, Asano alegou em um tweet na quarta-feira que alguns dos principais desenvolvedores da Juno estavam secretamente vendendo grandes quantidades de tokens JUNO sob o nariz da comunidade. De acordo com Asano, foram essas liquidações que levaram à queda vertiginosa do preço da JUNO — o que significa que esses desenvolvedores, não Asano, eram a verdadeira ameaça à comunidade Juno.

Seja qual for a veracidade das alegações de Asano, elas parecem ter caído em ouvidos surdos. A Juno Proposal 20 foi aprovada na sexta-feira com mais de 72% dos votos para revogar todos, exceto 50.000 dos tokens JUNO de Asano.

Como resultado de sua aprovação, a proposta atualizará automaticamente o blockchain da Juno para mover os fundos revogados para um contrato inteligente controlado pela comunidade. A partir daqui, a comunidade Juno poderá votar sobre o que fazer com os tokens em seguida.

Após a votação na sexta-feira, Asano explicou ao CoinDesk que ele poderia considerar entrar com uma ação legal, dependendo do que a comunidade decidir fazer a seguir.

“Se esse bloqueio for baseado na suposição de que o ativo será devolvido aos nossos clientes, não pretendemos tomar nenhuma ação legal”, ele escreveu. “Por outro lado, se for baseado na premissa de uma [queima] ou bloqueio permanente, estamos considerando tomar uma ação legal contra cada validador.”

Proposta 20 em contexto

Juno não é a primeira, nem será a última, comunidade de blockchain que enfrenta uma decisão sobre revogar ou não os ganhos supostamente ilícitos de um usuário. É, no entanto, o primeiro caso proeminente de tal decisão sendo tomada por meio de uma votação da comunidade.

O caso de maior visibilidade de uma blockchain que trabalha para diluir os fundos de um único usuário ocorreu em 2016 comO ataque DAO no Ethereum, onde um hacker fugiu com cerca de 5% do token nativo ether (ETH) da rede. O Ethereum escolheu executar um “hard fork” de seu blockchain – essencialmente criando uma nova cadeia onde o exploit nunca ocorreu e deixando a cadeia antiga murchar nas mãos de um pequeno grupo de apoiadores obstinados. (Essa cadeia é conhecida como Ethereum Classic.)

Embora o hack do DAO tenha compartilhado algumas semelhanças com o airdrop do Juno, a comunidade Ethereum não votou diretamente para revogar os fundos do hacker. A escolha de bifurcar foi feita pelos desenvolvedores CORE do Ethereum, e eles deixaram para a comunidade mais ampla decidir se queriam continuar usando a antiga cadeia.

As intenções da baleia Juno não eram tão claras quanto as do atacante do DAO. Asano não “explorou” ativamente um contrato inteligente. Em vez disso, ele tinha — provavelmente por coincidência — estruturado seus ativos em outro blockchain de uma maneira que o beneficiou desproporcionalmente no airdrop do JUNO.

O 'stakedrop' do Cosmos

Juno faz parte do Cosmos, um ecossistema de blockchains que são construídos com o propósito de interoperar, o que significa que eles podem se comunicar facilmente e reconhecer alguns dos mesmos ativos on-chain. Em fevereiro, alguns meses após o blockchain Juno ter sido introduzido, seus criadores usaram uma tática familiar – um airdrop, ou oferta, do token nativo JUNO da cadeia – para atrair usuários da comunidade Cosmos mais ampla.

Como critério de elegibilidade, o “stakedrop” da Juno, como esse airdrop foi chamado, recompensou tokens JUNO 1:1 por tokens ATOM “apostados” na blockchain Cosmos Hub – ONE que serve como administradora do desenvolvimento geral do ecossistema Cosmos . Apostar tokens significa emprestá-los para serem usados ​​para proteger a rede. Na Juno e no Cosmos Hub, a aposta também confere aos usuários o direito de votar em propostas de governança de protocolo.

Os arquitetos por trás do airdrop da Juno estabeleceram um limite de 50.000 JUNO para qualquer carteira individual. O limite foi criado para garantir que ONE pessoa acumularia muita influência sobre a governança da Juno, mas falhou em levar em conta alguém como Asano, que tinha cerca de 50 carteiras diferentes apostando tokens ATOM .

Como líder de um “grupo de investimento” no Japão chamado CCN, a participação de Asano incluía ATOM reunido de um grande número de investidores diferentes – o suficiente para reivindicar 10% do fornecimento total de tokens da JUNO no airdrop.

Em uma declaração compartilhada com a CoinDesk, Asano disse que dividiu os fundos ATOM em várias carteiras “por motivos de segurança”. Seu plano, ele diz, era eventualmente desembolsar os tokens Juno de volta para seus investidores. Mas sua participação descomunal se tornou aparente quando ele consolidou seu JUNO de mais de 50 carteiras em uma.

A Proposta 20 alegou que o CCN era um “serviço de troca” inelegível para o lançamento aéreo, mas parece improvável que Asano tenha manipulado o sistema deliberadamente.

Algumas linguagens contraditórias na proposta de governança original da Proposta 16 mostraram seus autores lutando para lidar com essa nuance em torno das intenções de Asano: “Os fatos são que o Juno genesis stakedrop foi manipulado por uma única entidade.“De boa ou má vontade não é relevante para este assunto”(ênfase adicionada).

Valores comunitários

O caso Juno representa não apenas um teste dos limites da governança baseada em blockchain, mas também um teste dos valores de uma comunidade de blockchain.

Jack Zampolin, um membro da equipe fundadora da Juno, foi inicialmente contra a revogação dos fundos da Asano. Zampolin disse ao CoinDesk que ele pediu a outros validadores – terceiros que fazem stake de tokens e implantam “nós” para proteger a rede – para votar contra a Proposta 16 original. Mas com o tempo, disse Zampolin, ele passou a reconhecer que a comunidade Juno mais ampla tem uma Opinião diferente sobre os princípios CORE do blockchain, como a imutabilidade – a ideia de que o histórico de um blockchain nunca deve ser alterado ou apagado.

“Há uma forte perspectiva de liberdade libertária em blockchains. Que … a governança T deve ter como alvo nenhuma conta ou ator individual dentro desses sistemas”, observou Zampolin.

“No entanto... o que estamos vendo na Juno é que a comunidade está dizendo de forma esmagadora: 'Achamos que esse valor de não ter contas grandes, que foi codificado no airdrop, é um valor CORE desta comunidade, e estamos dispostos a tomar medidas de governança para proteger isso.'”

Asano compartilhou seus próprios pensamentos sobre isso em uma declaração ao CoinDesk:

“Quando o governador de uma cadeia pública reescreve os dados de um bloco, essa cadeia ainda terá alguém para apoiá-la? Blockchainers hardcore ainda existirão na comunidade? Teremos que esperar para ver onde esse problema vai parar.”