Orientação da SEC dá munição para ação judicial alegando que XRP é um título não registrado

Conclusão:

• Uma nova reclamação alterada contra a Ripple se baseia na estrutura da SEC para ativos digitais para descrever como o XRP pode ser um título — provavelmente o primeiro caso federal a fazer isso.
• O processo também cita a lei de publicidade da Califórnia, além da lei federal de valores mobiliários, para argumentar que os investidores foram enganados pela promoção do XRP pela Ripple.
• Embora o caso tenha um ano e ainda não tenha recebido status de ação coletiva, a nova reclamação é a primeira à qual a Ripple deve responder com uma resposta substancial.
• A Ripple tem até meados de setembro para enviar sua resposta.

--------------------------

Investidores na Criptomoeda XRP entraram com uma nova queixa contra a Ripple, que utiliza as próprias palavras da Securities and Exchange Commission para argumentar que a startup vendeu ilegalmente títulos não registrados.

O reclamação alterada, aberto em 5 de agosto em um processo de um ano contra a Ripple, inclui vários novos argumentos e pode ser o primeiro caso federal a citar a orientação da SEC para aplicar a lei e a regulamentação existentes aos tokens de Cripto .

Também marca o primeiro processo ao qual a Ripple deve responder diretamente abordando os fatos do caso. Quatro queixas anteriores foram apresentadas no tribunal estadual da Califórnia, mas a empresa moveu com sucesso para que esses casos fossem consolidados e transferidos para o tribunal federal. A Ripple tem até 19 de setembro para apresentar uma resposta.

"Esse processo será a primeira vez na longa história desse litígio que a Ripple responderá substancialmente às alegações em torno do XRP", disse Jake Chervinsky, consultor jurídico da startup de empréstimos com Cripto Compound Finanças.

A empresa está na mira jurídica desde maio de 2018, quando o investidor Ryan Coffeyentrou com o primeiro de vários processos buscando status de ação coletiva contra a Ripple Labs, a subsidiária XRP II, o CEO Brad Garlinghouse e outros indivíduos. O XRP, que a Ripple vende periodicamente, tem "todas as características tradicionais de um título", afirmou Coffey.

InvestidoresVladi Zakinov, Avner Greenwald eDavid Oconerentrou com ações semelhantes logo depois. As ações foram combinadas emovido para tribunal federalem novembro.

Embora o processo ainda não tenha sido certificado como uma ação coletiva, os escritórios de advocacia Susman Godfrey e Tayler-Copeland Law estavamnomeado como co-advogado principalno final de junho, com o investidor Bradley Sostack sendo nomeado como autor principal. (Zakinov, Oconer e Greenwald foramnegaram sua própria moçãopara ser nomeado como autor principal.)

A nova queixa alterada apresenta "um forte caso contra a Ripple", disse Chervinsky, observando que Susman Godfrey é "um dos melhores escritórios de advocacia de demandantes nos EUA". Em particular, ele destacou que a queixa alega que o XRP é um título sob as leis federais e estaduais da Califórnia.

"Isso é importante porque a Califórnia usa o 'teste de capital de risco' além do teste Howey [federal] para determinar se uma transação se qualifica como um título", ele explicou. "O teste de capital de risco é mais amplo do que o teste Howey, o que significa que os autores podem perder suas reivindicações de títulos federais e ainda WIN suas reivindicações de títulos estaduais."

A queixa dos demandantes tenta vincular o XRP Ledger, a rede distribuída subjacente ao XRP (e, portanto, ao preço da criptomoeda), ao Ripple, disse Rebecca Rettig, sócia do escritório de advocacia Fisher Broyles, que não está envolvido no caso.

Ripple e Susman Godfrey não quiseram comentar.

Estrutura da SEC

Talvez a diferença mais importante entre a nova reclamação e as suas antecessoras seja a citação do enquadramento da SEC para analisar seum ativo digital se qualifica como um título.

"A Reclamação parece uma carta de amor à SEC", disse Chervinsky. "Embora a Estrutura da SEC seja tecnicamente apenas uma orientação não vinculativa, o Tribunal provavelmente dará a ela um peso significativo ao decidir como aplicar o teste Howey aos fatos deste caso."

Rettig concordou, dizendo ao CoinDesk que "esta é a primeira vez que vemos a Estrutura da SEC aplicada em um caso em um tribunal federal". Ela acrescentou:

"Embora a estrutura por si só T tenha valor precedente — o que significa que o tribunal não é obrigado a Siga -la — será muito interessante ver como o tribunal lidará com a utilidade da estrutura para determinar se o XRP é um título."

A SECpublicou a orientaçãoem abril, proporcionando pela primeira vezum roteiro específicosobre como ele pode avaliar ativos digitais.

Ao longo de 11 páginas, a queixa alterada detalha como os demandantes acreditam que o XRP é um título baseado na estrutura, afirmando que "os compradores do XRP fizeram um investimento de dinheiro em uma empresa comum"; "os investidores do XRP tinham uma expectativa razoável de lucros"; e "o sucesso do XRP requer esforços da Ripple e de outros".

"O Autor Principal e a Classe investiram moedas fiduciárias e outras moedas digitais, como Bitcoin e Ethereum, para comprar XRP. Conforme explicado na SEC Framework, o investimento em moeda fiduciária e digital atende ao primeiro aspecto de Howey", diz o processo.

A Ripple e suas partes afiliadas são uma empresa comum, alega a denúncia, dizendo que qualquer lucro que a classe potencial possa ver “está interligado com a sorte da Ripple”.

O preço do XRP depende dos esforços da Ripple, alega o processo. Os investidores esperariam que o valor de suas participações crescesse com base nos esforços da empresa.

A reclamação continua dizendo:

"O Autor Principal e a Classe têm papéis inteiramente passivos em relação ao sucesso do XRP Ledger e do XRP. Em vez disso, como o próprio marketing dos Réus deixa claro, o sucesso do XRP Ledger e os lucros que a Classe esperava razoavelmente obter do investimento no XRP dependem dos esforços técnicos, empresariais e gerenciais essenciais dos Réus e seus agentes e funcionários."

Rettig observou que “cada um dos [fatores da Estrutura da SEC] é baseado na jurisprudência federal subjacente, então os litigantes provavelmente confiarão nesses casos subjacentes e não simplesmente na estrutura [em si]”.

Tweets como evidência

Assim como as reclamações anteriores, o processo da semana passada aponta para declarações públicas feitas por executivos da Ripple, como o CEO Brad Garlinghouse e o CTO David Schwartz, para reforçar seu argumento.

Por exemplo, Garlinghouse disse emuma entrevista da CNBC de 2017 que “as pessoas estão observando o sucesso que a Ripple vem tendo como empresa, e acho que isso aumentou o valor do XRP”, de acordo com a reclamação.

Em outro lugar, a reclamação diz que Garlinghouse “admitiu” que o interesse próprio da Ripple está ligado “à construção e manutenção de um mercado XRP saudável”.

“A Reclamação enfatiza as próprias declarações da Ripple para provar que os investidores do XRP tinham uma expectativa razoável de lucros fluindo dos esforços gerenciais da Ripple”, observou Chervinsky. “Isso é semelhante a como a SEC estruturou sua própria Reclamação contra a Kik”, a empresa de aplicativo de mensagens que a SEC alega ter violado leis de valores mobiliáriosquando arrecadou US$ 100 milhões durante uma venda de tokens em 2017.

Além das entrevistas, a queixa cita tuítes que os demandantes acreditam demonstrar que a Ripple indicou que o preço do XRP aumentaria devido ao trabalho que a empresa estava fazendo.

Cerca de 40 tuítes são referenciados no processo, incluindo tuítes da empresa, executivos e outros funcionários discutindo listagens de exchanges, reservas de XRP da Ripple e outros esforços de marketing. A reclamação também faz referência a um tuíte-citação da Garlinghouse de um tuíte do Motley Fool que dizia que empresas usando as ferramentas da Ripple “poderiam ser um grande negócio para a Criptomoeda XRP da Ripple” como exemplo.

“Nunca vi tantas citações ao Twitter em uma reclamação antes”, disse Chervinsky.

(O processo também observa que o Digital Currency Group, que detém uma participação na Ripple, também é a empresa-mãe da CoinDesk e cita um Artigo de 2017 neste site relatando que o preço do XRP subiu acima de US$ 1 pela primeira vez como "uma das muitas instâncias em que a Ripple promoveria movimentos de preço do XRP ". Para registro: a CoinDesk opera independentemente da empresa controladora, trabalhando em escritórios separados e mantendo políticas rígidas de independência editorial e transparência.)

Além de simplesmente promover o XRP, a reclamação sugere que a Ripple pode ter chegado ao ponto de enganar o público em geral sobre quais de seus vários produtos estavam sendo adotados.

"Em 26 de abril de 2017, Rippletweetou um LINK para um artigo em seu próprio site, proclamando: "#Ripple dá as boas-vindas a 10 clientes adicionais à nossa rede de #pagamentos #blockchain". Nem este tuíte nem o artigo ao qual ele se vinculava informavam aos leitores que a rede de pagamentos blockchain não se referia ao XRP Ledger, mas sim à solução empresarial xCurrent da Ripple", dizia a reclamação, acrescentando no parágrafo seguinte:

"Poucos dias depois, em 3 de maio de 2017, com o preço do XRP continuando a subir, a Ripple tweetou: 'A adoção do #Ripple está despertando interesse no XRP 'que teve um Rally impressionante nos últimos dois meses' via @Nasdaq.'"

Reivindicações da Califórnia

Deixando de lado a lei de valores mobiliários, o processo também acrescenta novas alegações que não apareceram em processos anteriores do caso, observou Chervinsky.

"Pela primeira vez, os demandantes alegam agora que a Ripple violou as leis de propaganda enganosa e concorrência desleal da Califórnia ao fazer declarações fraudulentas sobre a gênese, o fornecimento circulante e a adoção do XRP", disse ele.

O fato de que essa queixa está em um tribunal federal pode ter ajudado os demandantes. Chervinsky explicou:

"Curiosamente, os demandantes provavelmente T poderiam ter alegado essas reivindicações em nome de uma 'classe' global — todas as pessoas ou entidades que compraram XRP — se a Ripple tivesse deixado o caso no tribunal estadual da Califórnia em vez de transferi-lo para o tribunal federal."

De acordo com o processo, Sostack e seus colegas demandantes estão buscando que a Ripple os reembolse por suas perdas.

Para o autor principal, essas perdas totalizam US$ 118.100, de acordo com a queixa, mas o valor total das perdas supostamente sofridas pela classe ainda não foi calculado.

Mais significativamente, os demandantes querem que o tribunal declare que o XRP é um título, o que pode ter um impacto na capacidade da Ripple de continuar vendendo XRP de suas reservas, bem como potencialmente limitar quem pode adquirir o token.

Outros pedidos de reparação incluem os demandantes querendo que a Ripple pague todas as custas judiciais e que o tribunal conceda quaisquer outros danos que possam ser justificados.

A Ripple agora tem 45 dias a partir de 5 de agosto para responder à reclamação e pode apresentar uma resposta (comoKik Interativofez para oSEC) ou uma moção para rejeitar.

Imagem viaInsights do CB no YouTube