Джефф Безос лише погіршив проблему довіри ЗМІ

Усі знають, що традиційні медіа зламані. Ніхто не знає, як це виправити — навіть Джефф Безос.

Цього тижня більше ніж 250 000 підписників — або близько 10% цифрової передплатницької бази Washington Post — скасували свої підписки після того, як власник Джефф Безос скасував підтримку Камали Харріс на посаду президента, щоб порушити десятиліття прецеденту в ONE з найстаріших видань країни.

Після нових відставок на знак протесту з редакції The Post Безос написав реакційну опубл який намагався пояснити його міркування, лише щоб копати яму ще глибше, викриваючи всю причину катастрофи в першу чергу: ніхто не довіряє ЗМІ.

Як колишній провідний журналіст, який став засновником Trustless Media, компанії, яка допомогла інкубувати та запустити Карбування монет і Найкраща страва як ЗМІ, що належать громаді, читати коментар Безоса було захоплююче: і тому, що воно було дуже правильним, і водночас, нестерпно неправильним. Я поясню чому (і чому ми всі повинні далі зрозуміти, чому Web3 може бути відповіддю на проблеми основних ЗМІ). Але спочатку давайте визнаємо, де Джефф Безос правий.

Згідно з даними Gallup, довіра до мейнстрімових ЗМІ США була на найнижчому рівні за останні два роки. Існує багато причин, чому це може бути. Мабуть, найбільш повторюваним є ONE , який неодноразово повторював ELON Маск: традиційна рекламна модель медіа означає, що вона оптимізується виключно для рекламодавців, що означає кліки, що означає, що торгові точки все більше обслуговують поляризовані натовпи та неминучі звинувачення в упередженості. Для Безоса схвалення тільки погіршує ситуацію.

«Насправді підтримка президента створює відчуття упередженості. Відчуття незалежності», — каже Безос.

Як журналіст, який спостерігав і жив у відповідних редакційних режимах, де відділ продажів відділений від редакції, я можу сказати вам, що звинувачення в обслуговуванні рекламодавців майже завжди є непідставними. Але, як пише сам Джефф Безос, говорити так багато не має значення, якщо читачі чи аудиторія все ще вважають, що ЗМІ є упередженим. Тобто насправді T хорошого способу спростувати звинувачення в упередженості. На жаль для Джеффа Безоса, зараз він дізнається про це.

У своїй статті він стверджує, що не було егоїстичних прихованих мотивів, щоб заблокувати підтримку Камали Харріс у Post. «Я б хотів, щоб ми внесли зміни раніше... Це було неадекватне планування, а не якась навмисна стратегія», — сказав він.

Але коли ви працюєте на найнижчому рівні довіри – ви також T можете припустити, що вам хтось довірятиме. Це повертає нас до першого запитання: як ЗМІ можуть вирішити проблему довіри?

Це саме те, для чого ми створюємо Web3. Це для світу, де медіа-власник-мільярдер T може просто налетіти й в односторонньому порядку заблокувати схвалення. Єдиний шлях вперед – це віддатися поняттю повної прозорості.

Як доказ цього в паралельному прикладі, Coinage зіткнувся з тією самою дилемою: чи виправдана підтримка президента для нової публікації? Замість власника-мільярдера, який робить цей заклик, наша спільнота власників NFT проголосували за пропозицію onchain. Незважаючи на те, що ми прийшли до того самого висновку – що краще не робити жодної підтримки, ніж робити ONE в будь-якому напрямку – прозорість усього цього створює набагато кращий захист від будь-яких звинувачень у упередженості чи прихованих мотивах.

Web3 як Технології дає це вперше в історії Інтернету. Це дає окремим особам спільне володіння не лише рішеннями, які можуть бути прийняті торговими точками, але й право власності на ці рішення.

Якщо Джефф Безос має рацію – уявлення про упередженість є причиною рекордного рівня недовіри до американських медіа – припинення підтримки само по собі T буде достатнім виправленням (і в цьому випадку може фактично погіршити цю проблему). Настав час технологія Web3, прозорість і співвласність бути вбудованими в серце медіаорганізації. До того часу звинувачення в упередженості й надалі WIN.

Примітка: погляди, висловлені в цій колонці, належать автору та не обов’язково відображають погляди CoinDesk, Inc. або її власників і афілійованих осіб.