ConsenSys fait face au vote des actionnaires concernant le transfert controversé des actifs de la société

Depuis trois ans, ConsenSys, ONEune des plus importantes entreprises du Crypto, se livre à une bataille lente et brutale dont l'issue pourrait déterminer sa survie même. Suite à une série de décisions judiciaires suisses, ConsenSys a organisé aujourd'hui son premier vote des actionnaires depuis deux ans, ce qui pourrait conduire l'entreprise à faire un saut glacial vers l'abîme.

Au cœur de ce conflit qui dure depuis des années se trouvent les allégations selon lesquelles ConsenSys, basé à Brooklyn et qui développe des produits sur Ethereum, exécuté une série de manœuvres d'entreprise de transférer les CORE actifs de l'entreprise - des produits comme Infura, PegaSys, Codefi et MetaMask, ainsi qu'un certain nombre de filiales étrangères - de l'incarnation suisse d'origine de l'entreprise vers une nouvelle société américaine créée en 2020. Cela a eu pour conséquence que les anciens employés de ConsenSys, qui s'étaient vu accorder des actions dans le cadre de leurs contrats de travail, ont perdu une grande partie de la valeur de leurs actions, disent ces anciens employés.

Ashley Rindsberg, journaliste basée à Londres, est l'auteur de « The Gray Lady Winked », une enquête du New York Times.

Ces anciens employés sont engagés dans une relation prolongéebataille juridique avec ConsenSys qui, selon les experts juridiques contactés par CoinDesk, semble avoir basculé en leur faveur. Une série de décisions récentes des tribunaux suisses (où ConsenSys était à l'origine constituée en société anonyme) ont donné un nouvel élan au dossier des 35 anciens employés.

« Il ne s’agit pas simplement d’un ancien employé qui se fait arnaquer », a déclaré Gabriel Tumlos, ONEun des 35 anciens employés visés par l’action en justice. « Ce qui me motive, c’est qu’au CORE de tout cela se trouve l’histoire de la blockchain. S’il s’agissait d’une DAO ou de quelque chose sur la chaîne, ce genre de comptabilité parallèle, l’arbitrage juridique que les entreprises font toujours aux gens, n’aurait pas eu lieu. »

L'action des anciens employés contre ConsenSys a fait l'objet de plusieurs procédures judiciaires, notamment une Request d'audit indépendant en Suisse du transfert d'actifs de la société d'origine à la nouvelle société, et une autre affaire visant à forcer les actionnaires à voter sur le transfert des actifs de ConsenSys. Les tribunaux suisses ont décidé que les deux demandes devaient être satisfaites.

En novembre dernier, un tribunal cantonal de Zoug a statué en faveur de la Request des anciens employés de procéder à un vote des actionnaires sur le transfert d'actifs, connu sous le nom de Sale and Apport Agreement, contre laquelle l'entreprise a fait appel. En mai dernier, l'entreprise a acquiescé à la Request des anciens employés de procéder à un vote rétroactif des actionnaires sur le transfert d'actifs de 2020 à la nouvelle société. La résolution clé est une motion visant à approuver l'action de la société suisse contre la nouvelle société américaine au motif que le transfert d'actifs était illégitime.

Les résultats officiels de la réunion qui s'est tenue aujourd'hui à Zurich T seront connus que plus tard dans la semaine, mais l'issue est connue d'avance : JOE Lubin, fondateur et actionnaire majoritaire de l'entreprise, votera contre la proposition de dénouement du transfert d'actifs, une mesure qui aurait pour effet de liquider l'entreprise. Malgré cela, le vote permettra aux anciens employés de contester eux-mêmes cette décision dans le cadre d'une nouvelle procédure judiciaire.

Mais le vote des actionnaires n'est pas le seul élément en jeu. En janvier, le Tribunal de grande instance de Zoug a statué en faveur de la Request des anciens employés de procéder à un audit indépendant en Suisse, une décision qui ne prévoit aucune possibilité de recours supplémentaire. Grâce à l'enquête d'un auditeur suisse, la vérité éclatera – et probablement très bientôt.

Sur le même sujet : Les actionnaires de ConsenSys AG se préparent à intenter une action en justice concernant la valorisation des actions

ConsenSys conteste vigoureusement ces allégations. « ConsenSys AG (Mesh) a connaissance de l’existence d’un petit groupe d’anciens employés derrière certaines actions en justice en Suisse », a-t-elle déclaré dans un courriel.

« Mesh réfute les allégations qui sous-tendent les actions en justice ainsi que celles contenues dans les communiqués de presse factuellement inexacts rédigés par ONEun des anciens employés. Mesh LOOKS pouvoir obtenir gain de cause sur le fond et réfuter les allégations devant les tribunaux suisses. »

Les difficultés actuelles de l'entreprise ont commencé avec la COVID. En 2019, le fondateur et principal actionnaire de ConsenSys, JOE Lubin, s'est lancé dans la levée de fonds du premier tour de capital-risque de ConsenSys, ciblant200 millions de dollarsDans le cadre de cet effort, Lubin, cofondateur d' Ethereum, a prononcé un discours au SXSW, à Austin, où il a déclaré sa mission «pour construire et réparer les choses essentiellement sur une nouvelle infrastructure de confiance." Mais malgré cette tournée, la COVID a mis un frein à la levée de fonds de l'entreprise. Alors que les Crypto plongeaient dans l'hiver et que l'économie dans son ensemble était en plein gel, les options quittaient rapidement la table.

À l’époque, ConsenSys comptait environ 1 300 employés et un grenier rempli d’acquisitions, dont une société d’extraction d’astéroïdes, une application de rencontre, une société de musique, une entreprise de NFT – et un burn qu’un pitch deck de l’entreprise projetait à 100 millions de dollars pour 2019. La seule option qui restait était d’accepter l’investissement de ONEun des rares investisseurs désireux et capables d’investir des sommes importantes dans l’entreprise à ce moment-là. Il se trouve que cette société était JP Morgan, loin d’être un bastion de la décentralisation que Lubin vante depuis longtemps.

C'est du moins la version plus ou moins officielle des Événements. Lubin, qui détient une participation majoritaire dans la société (il peut faire mieux que tous les autres actionnaires), a fait ce qu'il fallait pour la survie de l'entreprise. Et, en effet, rien dans cette version ne pourrait donner lieu à une bataille juridique de plusieurs années. Mais la réalité est plus complexe.

Pour conclure l'accord avec JP Morgan, ConsenSys a élaboré un plan appelé Project NorthStar, conçu de concert avec le bureau suisse du géant du conseil PwC. Le projet NorthStar prévoyait la création d'une nouvelle C-corp du Delaware appelée ConsenSys Software Inc (CSI) et le transfert de tous les actifs majeurs de la société suisse d'origine, ConsenSys AG (CAG), vers la nouvelle entité. Pour déterminer la part de la nouvelle société qui serait attribuée à la société d'origine, ConsenSys a dû arriver à une évaluation de ses CORE actifs, qui comprenaient à l'époque Infura, Pegasus, Codefi, une participation de 50 % dans Truffle et MetaMask, ainsi que les filiales de la société en Australie, en France, au Royaume-Uni, à Hong Kong, en Irlande et aux États-Unis.

Pour évaluer les actifs, PwC a produit ce que le cabinet de conseil a appelé un « rapport d’évaluation ». Le chiffre obtenu était de 46,6 millions de dollars au total. Cette somme peut paraître étrangement basse, surtout si l’on considère que ces produits, identifiés à plusieurs reprises dans les documents judiciaires suisses comme les « joyaux de la couronne » de l’entreprise, sont considérés comme fondamentaux pour l’écosystème Ethereum . Mais, pour les anciens employés qui ont intenté une action en justice, cette faible évaluation était essentielle à la conception du projet NorthStar.

« Ils ont engagé PwC pour effectuer une évaluation dans un but bien précis », a déclaré M. Tumlos, un ancien CPA spécialisé dans les audits, qui a fait valoir que le type d’évaluation effectuée par PwC est généralement utilisé pour les déclarations fiscales. « Nous [les anciens actionnaires] avons compris que l’objectif de toute forme d’évaluation fiscale est de minimiser votre obligation fiscale. C’est pourquoi vous engagez un spécialiste fiscal. »

Comme le précise le rapport, ConsenSys a fourni toutes les données utilisées pour l’évaluation, et aucun audit ou évaluation indépendante n’a été réalisée par PwC. Comme l’indique le rapport dans sa section « Clause de non-responsabilité » : « PwC n’a effectué aucun audit ni aucune vérification préalable. PwC n’a vérifié de manière indépendante aucune des informations reçues de ConsenSys AG ou accessibles au public et s’est fondée sur elles comme étant complètes et exactes. »

Alors qu'un tribunal suissedécision Le Tribunal fédéral du canton de Zoug a rejeté les arguments des anciens employés selon lesquels le rapport de PwC constituait spécifiquement une évaluation fiscale, mais a néanmoins estimé que l'évaluation des actifs de CORE de ConsenSys qui en résultait « n'était pas compréhensible ». Le Tribunal fédéral du canton de Zoug a constaté que 14 mois seulement après le transfert d'actifs, la nouvelle société basée aux États-Unis était valorisée à 3 milliards de dollars, soit 64 fois plus que la valeur des actifs produits par PwC. Moins d'un an plus tard, au printemps 2022, la valeur de ConsenSys Software Inc. a atteint 7 milliards de dollars, soit 150 fois la valorisation de PwC sur la base des mêmes actifs de CORE .

Selon les anciens employés, ConsenSys a refusé de fournir aux anciens actionnaires salariés les données ou les instructions données à PwC pour produire le rapport, ce qui a conduit le tribunal à supposer que « l’impression que PwC avait reçu des données « embellies » ne peut être entièrement écartée… » Le Tribunal supérieur du canton de Zoug a noté que « même l’Administration fédérale des contributions (AFC) [suisse] ne pouvait pas facilement comprendre le caractère approprié du prix d’achat fixé de 46,4 millions de dollars sur la base du rapport d’évaluation de PwC. »

Quelle que soit la valorisation des actifs, la question reste de savoir si l'opération était appropriée dès le départ. Une fois les détails résumés, nous avons l'image d'un PDG et actionnaire majoritaire d'une société créant une deuxième société, dont il serait également PDG et actionnaire majoritaire, et transférant des actifs de la société A à la société B.

« Le problème ici est qu’il n’y a pas eu d’assemblée générale des actionnaires et qu’il n’y a pas eu d’approbation claire de la part des actionnaires », a déclaré Jiaying Jiang, professeure adjointe à la faculté de droit Levin de l’Université de Floride, où elle se concentre sur le droit de la blockchain et des Crypto . « Et il y a certainement eu un conflit d’intérêts au moment de la transaction, car Lubin était actionnaire et peut-être administrateur des deux sociétés à ce moment-là. »

Seulement 14 mois après le transfert d'actifs, la nouvelle société basée aux États-Unis était valorisée à 3 milliards de dollars, soit 64 fois plus

Les détails de l’accord compliquèrent encore les choses. Lubin justifia sa participation de 52,5 % dans CSI en transférant un prêt de 39,1 millions de dollars qu’il avait accordé à CAG, la première société, comme un passif dans les comptes de la société américaine nouvellement créée. Ce transfert de dette servirait à justifier le transfert d’actifs de la société suisse d’origine en échange de seulement 10 % de la nouvelle société, dont la valeur se composait uniquement des actifs transférés.

Selon d’anciens employés, ce que ConsenSys appelle un « prêt » était en réalité l’investissement personnel de Lubin dans l’entreprise qu’il avait réalisé au fil des ans. « Lubin considérait que tout l’argent qu’il avait investi dans Consensus AG – et cela à l’insu de tous les acteurs concernés – était considéré comme une dette », a déclaré Arthur Falls, l’un des premiers employés de ConsenSys et représentant des anciens employés qui ont intenté une action en justice contre l’entreprise.

La loi suisse stipule que si un actionnaire prête de l'argent à une entreprise, tous les actionnaires doivent en être informés et avoir la possibilité de faire de même. Selon les documents déposés par les anciens actionnaires salariés, cela n'a T été le cas.

Dans ce contexte, le tribunal suisse a estimé que la motivation de cette évaluation presque absurdement basse n’était pas difficile à discerner : « Plus l’objet d’achat [les actifs] était évalué bas, plus la valeur de la créance de prêt cédée de 39,1 millions USD nominalement, qui a finalement été compensée, était élevée et plus la participation personnelle (directe) de Joseph Lubin était élevée par rapport à la participation de [ConsenSys AG] et à celle de JP Morgan. »

Sur le même sujet : Les actionnaires de ConsenSys AG demandent un audit indépendant de la transaction MetaMask-Infura

« Le problème fondamental était que les anciens employés n'étaient pas représentés au conseil d'administration de ConsenSys AG », a déclaré Rico Florin, avocat au sein du cabinet suisse Alpine Capital, spécialisé dans les Crypto .

« Selon le droit suisse des sociétés, les décisions commerciales sont prises par le conseil d'administration (et non par l'assemblée générale). Les anciens employés n'ont donc pratiquement pas eu accès aux documents relatifs à cette transaction majeure. Le tribunal a notamment conclu que Joseph Lubin se trouvait en situation de conflit d'intérêts en lien avec cet accord et qu'il n'avait T pris les mesures nécessaires dans une telle situation, par exemple lorsque l'évaluation par PwC ne répond T aux exigences d'une Analyses d'équité. »

Lubin n'a pas répondu séparément à une Request d'interview. Consensys AG, désormais appelé Mesh, a fourni une déclaration en réponse aux allégations formulées par les anciens employés.

Selon la société, « En ce qui concerne la transaction ConsenSys Software Inc. (CSI), la scission a été menée correctement, avec l’implication étroite de cabinets d’avocats de renommée mondiale et une évaluation indépendante par PwC. Bien que les fondamentaux de l’entreprise et l’environnement opérationnel soient aujourd’hui totalement différents de ceux de l’époque de la transaction, qui a eu lieu pendant les jours les plus sombres de la pandémie de COVID-19, le groupe souhaite appliquer une évaluation rétrospective avec le bénéfice du recul, ce qui n’est pas la façon dont les évaluations fonctionnent. »

Lubin a décidé de libeller ses prêts à l'entreprise en éther, un autre problème pour les anciens employés qui dirigent l'affaire. Cela signifie que, à mesure que les employés de ConsenSys construisaient l'écosystème Ethereum , avec pour effet final de faire monter le prix de ETH, la valeur du prêt de Lubin a augmenté.

Cette décision conduirait ConsenSys AG à affirmer devant le tribunal que Lubin avait en fait renoncé à des prêts à la société d'une valeur stupéfiante de 330 millions de dollars, le chiffre approximatif cité dans les états financiers de la société considérés par CoinDesk comme une dette émise par ConsenSys.

Selon le dossier judiciaire, le montant de 330 millions de dollars a été calculé en fonction du prix de ETH en décembre 2020, quatre mois après la fin du transfert d’actifs. Le prêt libellé en ETH a placé l’entreprise dans une boucle logique bizarre dans laquelle plus elle réussissait, plus sa dette augmentait – une dette due à son fondateur et principal actionnaire. Pour avoir un espoir de rembourser cette dette, ConsenSys devait croître plus vite que la devise sous-jacente sur laquelle son activité était fondée.

En fait, JP Morgan n’a pas investi d’argent dans ConsenSys (ancienne ou nouvelle) malgré les manœuvres tendues de l’entreprise. Sa principale contribution a été le transfert de Quorum, une version d’ Ethereum destinée aux entreprises similaire à PegaSys, un produit déjà développé par ConsenSys. Néanmoins, JP Morgan a reçu 10 % de la nouvelle société. Lubin se retrouverait avec une participation de 52,5 % dans la nouvelle société, en plus de sa participation de 70 % dans la société suisse d’origine. Dans les mois qui ont suivi, ConsenSys Software Inc. a levé un total de 715 millions de dollars auprès d’entreprises telles que SoftBank, Microsoft, HSBC, UBS et Mastercard, un fait que les anciens employés contestent également.

« Les actifs les plus importants qui sont au CORE de l’écosystème Ethereum ont maintenant été vendus aux banques », a déclaré Tumlos. « Et, écoutez, je ne suis pas une sorte d’idéaliste. Les banques ont une place dans notre avenir. Elles font quelque chose de très spécifique qui a de la valeur. Mais nous sommes toujours en train de nous battre pour savoir comment rééquilibrer l’avenir de notre écosystème financier pour le mieux de tous ? Et quelque chose a été fait ici qui va à l’encontre de l’éthique, je pense, de ce pour quoi nous nous battons. »

Ceci est également contesté par ConsenSys, qui souligne sa longévité et la centralité de ses produits dans l'écosystème Ethereum comme preuve de son dévouement aux idéaux Crypto .

« Mesh est fier de son histoire de lancement de projets et de son soutien et engagement indéfectibles envers l’écosystème Crypto au sens large. Elle est reconnaissante que, malgré les ralentissements du marché et de nombreux autres défis, des dizaines de projets Mesh continuent de connaître un succès Stellar . Elle poursuivra sa mission, notamment en se défendant contre de telles actions en justice et attaques publiques », a déclaré la société dans un communiqué.

D’anciens employés de ConsenSys, dont certains avaient contribué à la création des produits CORE de l’entreprise, y consacrant dans de nombreux cas des années, se retrouveraient avec une fraction de la valeur de leur ancienne participation dans l’entreprise. « En tant qu’actionnaire, j’estime qu’il y a eu un préjudice matériel », a déclaré un ancien employé de la première heure qui souhaite rester anonyme. « Et, jusqu’à ce jour, cela n’a T vraiment été reconnu. Avant que nous ayons un peu d’élan devant les tribunaux suisses, ils ne voulaient même T nous parler. »

La décision des tribunaux suisses qui ont suivi a donné raison aux anciens employés, ce qui n'est pas de bon augure pour ConsenSys. Et, compte tenu du manque flagrant d'informations concernant le transfert d'actifs, l'audit suisse en cours n'est pas non plus de bon augure.

Il pourrait s’agir d’un autre exemple d’ironie douloureuse : la pertinence des actions concernant ONEune des forces les plus importantes de la Crypto, championne de la décentralisation et des protocoles sans confiance, sera jugée par l’organisme le plus centralisé de tous : un tribunal gouvernemental. Mais l’innovation disruptive est rarement propre et belle. Et là où les forces créatives sont à l’œuvre, comme c’est le cas dans la Crypto, les conflits et les contradictions ne sont jamais loin.