Les 4 plus grandes hypothèses de la blockchain

Wendy Xiao Schadeck est investisseuse en capital-risque chez Northzone, basée à New York. Elle suit de près l'univers de la blockchain, en se concentrant sur la perspective comportementale.

Dans cet article Analyses , Schadeck expose sa thèse sur la façon dont le marché de la blockchain évolue et sur les points sur lesquels, selon elle, les hypothèses devraient être remises en question afin de favoriser le développement de la technologie.

À la lumière de la fascination pour les blockchains décentralisées (désormais appelées «Crypto») ces derniers mois, j'ai passé beaucoup de temps à essayer de contrebalancer le battage médiatique avec des perspectives critiques sur l'avenir de la technologie.

Je ne construis pas un cas baissier en soi, mais je recherche plutôt des points de vue opposés afin de pratiquer la pensée quantique sur le sujet, ce qui, à mon Analyses, est absolument essentiel pour être un investisseur prospère dans ce domaine.

Jusqu’à présent, j’ai observé plusieurs types de sceptiques de la blockchain.

Le spectre s'étend de ceux qui souffrent des préjugés des acteurs historiques à ceux qui sont plongés dans la désillusion, en passant par ceux qui ont passé du temps à comprendre les évolutions récentes, mais qui en sont ressortis négatifs en raison de leurs expériences ou de leurs convictions. Il existe également de profonds désaccords entre les différentes communautés blockchain, qui soulèvent des questions clés.

Les problèmes que j'ai recherchés dans ce contexte ne sont pas de nature technique, car, à mon Analyses, ils seront résolus avec le temps, notamment compte tenu du nombre considérable de talents que ce secteur a su attirer et continuera d'attirer. Je n'ai pas non plus accordé d'importance aux facteurs externes tels que le risque réglementaire, bien qu'ils constituent des préoccupations majeures. Je pense que les signaux observés jusqu'à présent suggèrent que les régulateurs sont très avisés et prudents dans l'adoption de nouvelles réglementations.

Si vous suivez ce secteur depuis un certain temps, vous avez probablement constaté que les opinions sur la blockchain décentralisée sont assez binaires. Cela s'explique par le fait que les principaux risques auxquels sont confrontés les projets dans ce domaine sont existentiels. Il n'existe T de continuum complet de résultats facilement compréhensibles ou largement reconnus.

Soit vous êtes croyant, soit vous ne l'êtes T, et cela dépend en grande partie de votre point de vue sur les questions ci-dessous. J'ai moi-même cherché des réponses à ces questions, mais jusqu'à présent, je n'ai trouvé aucune réponse claire, si ce n'est de nouvelles expérimentations et une évolution naturelle de l'écosystème.

Il est donc logique de considérer ces hypothèses comme des hypothèses de base sur lesquelles l’espace tout entier a été construit :

1. Adoption massive par les utilisateurs

La première ligne de défense de nombreux critiques est l’argument selon lequel les technologies blockchain ne peuvent que reproduire des cas d’utilisation que les systèmes centralisés réalisent déjà, et que, de ce fait, il n’y a aucune raison pour que l’utilisateur moyen change.

Bien que je sois convaincu que ces cas d'utilisation skeuomorphiques apparaîtront lors de cette première phase d'adoption, je pense également que nous n'avons T encore commencé à comprendre ce que les technologies blockchain peuvent apporter. Les cas d'utilisation les plus puissants d'Internet T évolué que de nombreuses années après leur adoption initiale. Cependant, il nous reste à prouver l'adoption de la blockchain durant cette période, et je pense que mon hypothèse autour de cette période est… adoption par investissements'adresse à cela.

L'essentiel est qu'au lieu de chercher une future application résolvant un futur problème de consommation, nous devrions observer comment le Bitcoin, Ethereum et les centaines d'autres jetons sur le marché aujourd'hui ont été adoptés selon un modèle similaire :

Investissement initial dû à la spéculation ou à l'alignement des croyances -> Engagement émotionnel envers la croissance du réseau -> Adoption -> Plaidoyer (et investissement supplémentaire dans les technologies construites sur le dessus).

La proposition de valeur pour les adoptants de nouvelles Technologies se limitait autrefois à une meilleure prise en compte des problèmes des utilisateurs (et à tout facteur de fraîcheur lié au fait d'en parler à leurs amis en premier), c'est pourquoi, en tant que VC, nous sommes tellement habitués à rechercher uniquement la proposition de valeur utilisateur au sens traditionnel du terme, guidée par des entonnoirs d'intégration astucieux, l'exhaustivité de la bibliothèque, ETC

La barre est beaucoup plus haute par rapport aux solutions existantes, il est donc vrai que la plupart des cas d'utilisation de la blockchain n'offrent T de proposition de valeur différenciée sur ces dimensions.

Cependant, dans un monde décentralisé, les adeptes des nouvelles technologies blockchain peuvent réellement gagner de l'argent pendant la croissance du réseau en gagnant ou en investissant dans des jetons. Cette psychologie est un territoire inexploré et exploite des forces Human hautement motivantes comme la cupidité.

Cependant, si cette hypothèse a du sens, nous devons également supposer que les premiers utilisateurs ne décourageront pas les utilisateurs ultérieurs (le réseau devient trop cher/volatil à utiliser à cause de la spéculation), et que les investisseurs deviendront finalement des utilisateurs, ce qui nous amène à notre prochaine grande hypothèse sur la blockchain :

2. Les jetons doivent être emmêlés

Les jetons ont deux rôles : ils servent à la fois de ticket d'accès aux services d'un réseau et de véhicule d'investissement dans un réseau. Cela signifie que les prix des jetons sont beaucoup plus volatils, ce qui réduit leur utilité en tant que transfert de valeur, car le prix du bien ou du service échangé peut fluctuer rapidement sur une courte période.

Cet effet est bien décrit dans cet article rédigé parMarcin Rudolf:

Réfléchissez à ceci : investissez-vous dans une usine automobile en achetant beaucoup de voitures à un prix bien supérieur à leur valeur marchande ? Si cette idée vous paraît étrange, vérifiez à nouveau ce que vous achetez en investissant dans des jetons d'application. Vous obtenez le droit d'utiliser un réseau ; c'est comme obtenir des bons d'achat pour des voitures plutôt que des actions d'une entreprise de production automobile. Avez-vous vraiment besoin de ces années d'accès à un superordinateur mondial ? Avez-vous vraiment besoin d'effectuer des millions de transactions sur le réseau Ethereum ? Probablement pas, car vous rentabiliserez votre investissement en vendant vos jetons sur le marché secondaire. Dans ce cas, cependant, demandez-vous ce qui arrive à votre usine automobile si vous augmentez massivement le prix de vos produits en stockant les voitures qu'elle produit, puis en les vendant sur le marché secondaire.

Cela crée des conflits d’intérêts entre les investisseurs en jetons, qui veulent que les prix augmentent, et les dépensiers qui veulent que les prix restent stables.

En supposant que les investisseurs soient des dépensiers comme je l’ai dit précédemment, l’enchevêtrement des jetons dissuade alors les participants d’utiliser leurs jetons en échange des biens et services fournis par le réseau, ce qui rend le réseau inutile et également le jeton.

Aux débuts du Bitcoin, les gens dépensaient des Bitcoin , car ONE n'y croyait . Aujourd'hui, on raconte des histoires de « […]Pizza à 5 millions de dollars« rendent les investisseurs en jetons incroyablement las de dépenser leurs jetons.

Si nous modélisons le moment où les investisseurs deviennent dépensiers, c'est lorsque la valeur des services pouvant être achetés avec un jeton devient supérieure à la valeur future attendue du jeton détenu. Cela se produit lorsque le prix du jeton se stabilise et que l'offre est égale à la demande.

Cependant, à ce stade, le développement du réseau sera-t-il suffisant pour que le jeton ait une valeur utilitaire significative ? Si oui, les tarifs d'utilisation des services réseau seront alors comparés à ceux d'une utilisation centralisée.

Dans le cas contraire, nous connaîtrons probablement une période de désillusion durant laquelle de nombreux utilisateurs vendront leurs jetons et les véritables « hodlers » se retrouveront au plus bas. Les projets qui survivront à cette période dépendront à la fois de leur vitesse de développement et du nombre de véritables « hodlers » présents sur le réseau.

Bien que la plupart des projets ne soient pas encore à un stade où le réseau peut même fournir une valeur utilitaire significative, plusieurs projets récents destinés aux consommateurs (Brave, Kik, ETC) rencontreront ce problème avant d’autres.

S'ils parviennent à intégrer des incitations au produit et à inciter les gens à dépenser (peut-être pour gagner de l'argent ?), ce sera une preuve importante. De plus, si l'utilisateur final est une machine plutôt qu'un Human (dans le cas de jetons d'infrastructure pure), le problème est moins évident.

Il existe également un certain nombre de projets travaillant sur les « stablecoins », qui, d'après ma compréhension limitée, ressemblent en quelque sorte à des swaps de change garantis, mais leur utilité sera limitée en période de volatilité extrême car ils nécessitent d'énormes quantités de capital pour fonctionner.

3. Les ICO encouragent les bons projets

J'ai été très pessimiste à propos des ICO en tant que mécanisme de financement (du moins dans sa forme actuelle) parce que les incitations pour l'équipe fondatrice sont tellement mal alignées avec les investisseurs et la communauté du projet, et même les équipes fondatrices les plus prudentes auront du mal à allouer efficacement des centaines de millions de dollars à un stade pré-produit.

L'histoire n'a pas démontré que des financements importants dès les premières phases d'un projet conduisent à des résultats positifs. Un mécanisme de distribution plus idéal pourrait consister en un largage héliporté et en une liquidité via des plateformes d'échange décentralisées, ou en un modèle de vente de jetons par étapes, basé sur des points de preuve.

Albert Wengera écrit un bon article de blog Il a récemment insisté sur ce point, en exhortant les projets à mettre en place des mécanismes internes de gouvernance post-ICO. Le créateur Ethereum Vitalik Buterina également écrit unarticle de blogplus tôt cet été, illustrant les problèmes liés aux ICO à tour unique.

À l'heure actuelle, cela ressemble certainement à une course pour construire le plus grand arsenal via les ICO avant d'avoir des directives réglementaires claires, et c'est la chose la plus rationnelle à faire compte tenu des incitations à court terme, mais sans doute, comme à l'époque des dot-com, cela pourrait ne pas être de bon augure pour la capacité de ces projets à créer de la valeur pour sa communauté à long terme sans mécanismes de gouvernance plus solides.

C'est également un symptôme des conditions actuelles du marché et cela devrait naturellement se corriger lorsque l'engouement retombe et que les investisseurs deviennent plus critiques. Je suis optimiste : lorsque les capitaux se raréfieront, il suffira d' un ONE projet responsable pour établir la norme, et les autres devront Réseaux sociaux , car le marché devrait privilégier tout projet qui ne le fera T.

4. Paradoxe de la gouvernance

Il s'agit souvent du problème CORE le plus souvent cité concernant les réseaux blockchain décentralisés. Comment les réseaux blockchain définissent-ils leurs règles ? S'ils peuvent faire confiance à une entité centrale pour définir les règles, la blockchain n'est alors plus nécessaire.

Le professeur d’Oxford Vili Lehdonvirta a écrit un article sur ce sujet en 2016 qui explique très bien le concept :

Les technologies blockchain ne peuvent échapper au problème de la gouvernance. Qu'elles en soient conscientes ou non, elles sont confrontées aux mêmes problèmes de gouvernance que les organismes tiers conventionnels. On peut utiliser les technologies pour potentiellement améliorer les processus de gouvernance (par exemple, la transparence, la délibération en ligne, le vote électronique), mais on ne peut T s'affranchir de la gouvernance en tant que telle. Tout cela m'amène à m'interroger sur le caractère véritablement révolutionnaire des technologies blockchain. Si leur fonctionnement repose encore sur un conseil d'administration ou un organisme similaire, dans quelle mesure l'organisation économique a-t-elle réellement évolué ? Et cela m'amène à mon dernier point, une provocation : une fois le problème de gouvernance résolu, la blockchain n'est plus nécessaire ; on peut tout aussi bien utiliser une Technologies conventionnelle qui suppose qu'une entité centrale de confiance applique les règles, car on fait déjà confiance à quelqu'un (ou à une organisation/un processus) pour les établir.

Le débat sur la mise à l’échelle des bitcoins est la manifestation la plus connue de ce problème, et certains ont considéré les forks comme un moyen de définir la gouvernance au moyen de la sélection naturelle des réseaux blockchain.

Cependant, Vili soutient que la concurrence par le biais du fork ne résout pas le problème, car de forts effets de réseau l'empêchent. Intégrer la responsabilité aux nœuds pourrait être une autre solution (par exemple, comme R3), ce qui pourrait limiter le cas d'utilisation aux protocoles centralisés ou décentralisés gérés par une partie centrale. Ces types de réseaux blockchain sont moins transformateurs économiquement.

À terme, des mécanismes de gouvernance plus sophistiqués devraient évoluer, élaborés par des personnes bien plus compétentes que moi sur ce sujet. Il existe d'immenses gisements de connaissances en sociologie, en économie comportementale, ETC, encore largement inexploités par les concepteurs de modèles cryptoéconomiques, et c'est là que je consacre mon temps actuellement : établir ces liens. Je suis convaincu que la Technologies ne suffira pas à y parvenir ; nos processus de gouvernance devront évoluer considérablement pour que la Technologies fonctionne. J'irais même jusqu'à dire que les technologies blockchain permettent aux sociétés de prototyper rapidement des processus de coordination Human dont le développement a historiquement pris des siècles.

Un grand merci à ceux qui ont contribué à cet article, soit directement, soit par le biais de conversations (en personne et sur Twitter) : @jessewldn, @iiterature, @petkanics, @bradusv, @jmonegro, @pjparson, @julianmoncadaNY, @arbedout, @pete_rizzo_, @pt, @aweissman, @kevinsullivan36, @arthurB, et bien d’autres…

Wendy publie régulièrement des articles sur la blockchain sur sonGazouillementet surMoyen.

Image de dangervia Shutterstock