4 найбільших припущення блокчейну

Венді Сяо Шадек є венчурним інвестором у Northzone, розташованому в Нью-Йорку. Вона уважно стежить за простором блокчейну, зосереджуючись на поведінковій перспективі.

У цій Погляди Шадек викладає свою тезу про те, як розвивається ринок блокчейнів, і де, на її думку, слід оскаржити припущення, щоб продовжити розвиток технології.

У світлі захоплення децентралізованими блокчейнами (тепер їх називають «Крипто») в останні місяці, я витрачав багато часу, намагаючись врівноважити ажіотаж критичними поглядами на майбутнє технології.

Я не створюю ведмежу справу як таку, а скоріше шукаю протилежні точки зору, щоб практикувати квантове мислення на цю тему, яка, на мій Погляди, є надзвичайно важливою для успішного інвестора в цьому просторі.

Наразі я спостерігав кілька типів скептиків блокчейну.

Спектр варіюється від тих, хто страждає від упереджень чинної влади, до тих, хто сидить у кориті розчарування, до інших, хто витратив реальний час на розуміння останніх подій, але висловився негативно через свій досвід чи переконання. Існують також гострі розбіжності між різними блокчейн-спільнотами, які піднімають ключові питання.

Проблеми, які я шукав у розпал усього цього, не технічного характеру, тому що, на мою Погляди, ці проблеми будуть вирішені з часом, особливо з огляду на величезну кількість талантів, які цей простір міг залучати і продовжуватиме залучати. Я також не зосереджувався на зовнішніх факторах, таких як регуляторний ризик, хоча вони викликають величезне занепокоєння. Я вважаю, що показані на сьогоднішній день сигнали свідчать про те, що регулятори дуже кмітливі й обережно вводять нові правила.

Якщо ви деякий час стежите за новинами, то, ймовірно, помітили, що думки про децентралізований блокчейн є досить подвійними. Причина цього полягає в тому, що найбільші ризики, з якими стикаються проекти в цьому просторі, є екзистенційними. T повного континууму результатів, які легко зрозуміти або широко визнати.

Ви або віруючий, або T, і багато в чому це залежить від ваших поглядів на наведені нижче проблеми. Я також шукав відповіді на ці запитання, але поки що я не знайшов чітких відповідей, окрім подальших експериментів і природної еволюції екосистеми.

Тому має сенс вважати це основними припущеннями, на яких побудовано весь простір:

1. Масове впровадження користувачами

Першою лінією захисту для багатьох критиків є аргумент про те, що технології блокчейну можуть лише відтворювати випадки використання, які вже досягли централізовані системи, і що через це пересічному користувачеві немає причин переходити на іншу систему.

Хоча я вважаю, що на цьому першому етапі впровадження ми побачимо ці скевоморфні випадки використання, я також вважаю, що ми ще T почали розуміти, що можуть дати технології блокчейну. Найпотужніші варіанти використання Інтернету T лише через багато років після початкового впровадження. Однак нам ще потрібно довести усиновлення в скевоморфний період, і я думаю, що моя гіпотеза прийняття через інвестиції звертається до цього.

Суть цього полягає в тому, що замість того, щоб шукати майбутню програму, яка вирішить проблему майбутнього споживача, ми повинні спостерігати, як Bitcoin, Ethereum і сотні інших токенів на сьогоднішньому ринку були досягнуті впровадження за подібною схемою:

Початкові інвестиції через спекуляції або узгодження переконань-> Емоційна відданість зростанню мережі -> Прийняття -> Адвокація (і подальші інвестиції в технології, побудовані на вершині).

Ціннісна пропозиція для прихильників нових Технології раніше обмежувалася лише кращим вирішенням проблемних моментів їхніх користувачів (і будь-яким фактором крутості, який припадає на те, щоб спочатку розповісти про це їхнім друзям), саме тому ми, як венчурні інвестиції, так звикли шукати лише пропозицію щодо цінності для користувачів у традиційному сенсі, керуючись гладкими процесами адаптації, повнотою бібліотеки ETC.

Планка значно вища порівняно з існуючими рішеннями, тому це правда, що більшість варіантів використання блокчейну T забезпечують диференційованої цінності за цими параметрами.

Однак у децентралізованому світі користувачі нових технологій блокчейну можуть заробляти гроші, поки мережа розвивається, заробляючи або інвестуючи в токени. Ця психологія є невивченою територією та зачіпає такі високомотивуючі Human сили, як жадібність.

Однак, якщо ця гіпотеза має якийсь сенс, ми також повинні припустити, що перші користувачі не відключать наступних користувачів (мережа стає занадто дорогою/нестабільною для використання через спекуляції), і що інвестори зрештою стануть користувачами, що підводить нас до нашого наступного великого припущення блокчейну:

2. Жетони повинні бути заплутаними

Токени виконують дві ролі: слугують як квитком до послуг мережі та засобом для інвестування в мережу. Це означає, що ціни на токени набагато більш мінливі, і це знижує його корисність як передачу вартості, оскільки ціна обмінюваного товару чи послуги може швидко коливатися протягом короткого проміжку часу.

Цей ефект добре описано в цій статті, автором якої є Марчін Рудольф:

«Подумайте про наступне: ви інвестуєте в автомобільний завод, купуючи багато автомобілів за ціною, значно вищою за ринкову? Якщо ця ідея звучить вам дивно, перевірте ще раз, що ви купуєте, інвестуючи в токени додатків. Ви отримуєте право використовувати мережу – це як [отримати] ваучери на автомобілі замість акцій у бізнесі з виробництва автомобілів. Вам справді потрібні ці роки доступу до глобального суперкомп’ютера? Вам справді потрібно здійснювати мільйони транзакцій через Можливо, ви не реалізуєте свої інвестиції, викинувши свої токени на вторинний ринок, однак, у такому випадку вам слід запитати себе, що станеться з вашим автомобільним заводом, якщо ви спочатку масово підвищите ціни на вироблені ним автомобілі, а потім скинете їх на вторинний ринок?»

Це створює конфлікт інтересів між інвесторами токенів, які хочуть підвищення цін, і споживачами, які хочуть, щоб ціни залишалися стабільними.

Якщо припустити, що інвестори витрачають гроші, як я сказав раніше, заплутаність токенів перешкоджає учасникам використовувати свої токени в обмін на товари та послуги, що надаються мережею, що робить марною мережу, а також токен.

На початку існування Bitcoin люди витрачали Bitcoin , тому що ONE не вірив, що Bitcoin справжні. Тепер історії про "Піца на 5 мільйонів доларів" роблять інвесторів жетонів неймовірно втомленими від витрачання своїх жетонів.

Якщо ми моделюємо, коли інвестори стають витратними, це відбувається тоді, коли вартість послуг, які можна придбати за допомогою токена, стає більшою за очікувану майбутню вартість токена, який ви тримаєте. Це станеться, коли ціна токена стабілізується, а пропозиція зрівняється з попитом.

Однак чи до цього моменту буде достатньо розробок мережі, щоб токен мав значну корисну цінність? Якщо так, то ціни за користування послугами мережі порівнюватимуться з цінами за централізоване обслуговування.

Якщо ні, ми, ймовірно, матимемо період розчарування, протягом якого багато людей продають свої токени, а справжні «ходлери» формують дно. Те, які проекти витримають цей період, залежить як від швидкості розвитку, так і від того, скільки в мережі справжніх «ходлерів».

Незважаючи на те, що більшість проектів не перебувають на тому етапі, коли мережа навіть може забезпечити будь-яку значущу корисність, кілька нещодавніх проектів, орієнтованих на споживачів (Brave, Kik ETC), зіткнуться з цією проблемою раніше за інших.

Якщо вони здатні вбудувати стимули в продукт і змусити людей витрачати (можливо, щоб заробити?), то це буде важливим доказом. Крім того, якщо кінцевим користувачем є машина, а не Human (у випадку чистих токенів інфраструктури), то проблема менш очевидна.

Існує також низка проектів, які працюють над «стейблкойнами», які, як я розумію, схожі на валютні свопи під заставу, але їх корисність буде обмеженою в періоди надзвичайної волатильності, оскільки вони вимагають величезного капіталу для роботи.

3. ICO стимулюють хороші проекти

Я був дуже песимістичним щодо ICO як механізму фінансування (принаймні в його нинішньому вигляді), тому що стимули для команди засновників настільки не узгоджені з інвесторами та спільнотою проекту, і навіть найрозважливіші команди засновників матимуть проблеми з ефективним розподілом сотень мільйонів доларів на етапі підготовки до продукту.

Історія не показала, що великі обсяги фінансування на дуже ранніх стадіях проекту призводять до успішних результатів. Більш ідеальним механізмом розподілу може бути вертолітне десантування та ліквідність через децентралізовані біржі або поетапна модель продажу токенів на основі перевірки.

Альберт Венгер написав хорошу публікацію в блозі про це нещодавно, де він закликає проекти створити внутрішні механізми для управління після ICO. Творець Ethereum Віталік Бутерін також написав а публікація в блозі раніше цього літа, ілюструючи проблеми з однораундовими ICO.

Зараз це, безсумнівно, схоже на змагання за створення найбільшого арсеналу за допомогою ICO до отримання чітких нормативних вказівок, і це найраціональніше, що можна зробити, враховуючи короткострокові стимули, але, мабуть, подібно до днів дот-комів, це може не віщувати позитивного для здатності цих проектів створювати цінність для спільноти в довгостроковій перспективі без сильніших механізмів управління.

Це також є симптомом поточних ринкових умов і має природним чином виправитися, коли ажіотаж згасне, а інвестори стануть більш критичними. Я оптимістично налаштований, що коли капітал знову стане дефіцитним, знадобиться лише ONE відповідальний проект, щоб встановити норму, а решті доведеться Соціальні мережі цей приклад, тому що ринок має негативно відібрати будь-який проект, який T не робить.

4. Парадокс управління

Це часто згадувана CORE проблема децентралізованих блокчейн-мереж. Як блокчейн-мережі визначають правила? Якщо вони можуть довірити центральній стороні визначення правил, то в першу чергу немає потреби в блокчейні.

Оксфордський професор Вілі Ледонвірта написав статтю про це в 2016 році, яка дуже добре пояснює концепцію:

«Технології блокчейну не можуть уникнути проблеми управління. Незалежно від того, визнають вони це чи ні, вони стикаються з тими самими проблемами управління, що й звичайні сторонні органи контролю. Ви можете використовувати технології для потенційного покращення процесів управління (наприклад, прозорість, онлайн-обговорення, електронне голосування), але ви T можете спроектувати управління як таке. Усе це спонукає мене задуматися, наскільки революційними є технології блокчейну насправді. Якщо ви все ще покладаєтеся на Правління Наскільки змінилася економічна організація? І це підводить мене до моєї останньої думки: як тільки ви вирішите проблему управління, вам більше не потрібен звичайний Технології , який припускає, що довірена центральна сторона забезпечує дотримання правил, тому що ви вже довіряєте комусь (або якійсь організації/процесу).

Дебати щодо масштабування біткойнів є найвідомішим проявом цієї проблеми, і деякі розглядають форки як спосіб визначення управління за допомогою природного відбору мереж блокчейну.

Однак Вілі стверджує, що конкуренція через розгалуження не вирішує проблему, оскільки сильні мережеві ефекти перешкоджають конкуренції. Іншим рішенням (наприклад, R3) може бути створення підзвітності на вузлах, яке може обмежити використання централізованими протоколами або децентралізованим протоколом, яким керує центральна сторона. Ці типи блокчейн-мереж менш економічно трансформаційні.

Зрештою, мають розвинутися більш складні механізми управління, створені іншими, набагато розумнішими в цій темі, ніж я. Існують гігантські бази знань із соціології, поведінкової економіки ETC. які ще в основному не використані тими, хто будує криптоекономічні проекти, і саме тут я проводжу свій час у ці дні — встановлюючи ці зв’язки. Я вірю, що це не буде зроблено лише за допомогою Технології ; Наші процеси управління повинні суттєво розвиватися, щоб Технології працювала. Я б навіть пішов так далеко, щоб сказати, що технології блокчейну дозволяють суспільствам швидко створювати прототипи процесів Human координації, на розвиток яких історично потрібні були століття.

Велике спасибі тим, хто допоміг поділитися ідеями з цією статтею безпосередньо чи через бесіди (особисто та в Twitter): @jessewldn, @iiterature, @petkanics, @bradusv, @jmonegro, @pjparson, @julianmoncadaNY, @arbedout, @pete_rizzo_, @pt, @aweissman, @kevinsullivan36, @arthurB та багато інших…

Венді регулярно публікує на своїй сторінці повідомлення про блокчейн Twitter і далі Середній.

Зображення небезпеки через Shutterstock