Le 4 più grandi ipotesi della blockchain

Wendy Xiao Schadeck è un'investitrice di rischio presso Northzone, con sede a New York City. Ha seguito da vicino lo spazio blockchain, concentrandosi sulla prospettiva comportamentale.

In questo articolo Opinioni , Schadeck espone la sua tesi su come si sta evolvendo il mercato della blockchain e su dove, a suo avviso, alcuni presupposti dovrebbero essere messi in discussione per favorire lo sviluppo della tecnologia.

Alla luce del fascino suscitato negli ultimi mesi dalle blockchain decentralizzate (ora denominate "Cripto"), ho dedicato molto tempo a cercare di controbilanciare l'entusiasmo con prospettive critiche sul futuro di questa tecnologia.

Non sto di per sé costruendo un caso ribassista, ma piuttosto cercando punti di vista opposti per mettere in pratica il pensiero quantistico sull'argomento, che a mio Opinioni è assolutamente fondamentale per essere un investitore di successo in questo settore.

Finora ho osservato diversi tipi di scettici della blockchain.

Lo spettro spazia da coloro che soffrono di pregiudizi in carica a coloro che sono seduti nel baratro della disillusione ad altri che hanno trascorso del tempo reale a comprendere gli sviluppi recenti ma ne sono usciti negativi a causa delle loro esperienze o convinzioni. Ci sono anche fervidi disaccordi tra le diverse comunità blockchain che sollevano questioni chiave.

I problemi che ho cercato in mezzo a tutto questo non sono di natura tecnica perché, a mio Opinioni, queste sfide saranno risolte nel tempo, soprattutto data l'enorme quantità di talenti che questo spazio è stato in grado di attrarre e continuerà ad attrarre. Non mi sono nemmeno concentrato su fattori esterni come il rischio normativo, sebbene siano enormi preoccupazioni. Credo che i segnali mostrati finora suggeriscano che i regolatori siano molto esperti e attenti a emanare nuove normative.

Se seguite lo spazio da un po' di tempo, probabilmente avrete notato che le opinioni sulla blockchain decentralizzata sono piuttosto binarie. Il motivo è che i rischi maggiori affrontati dai progetti in questo spazio sono esistenziali. T esiste un continuum completo di risultati che siano facilmente comprensibili o ampiamente riconosciuti.

O ci credi o non ci T, e molto dipende dalle tue opinioni sui problemi sottostanti. Ho anche cercato risposte a queste domande, ma finora non ho trovato risposte chiare, fatta eccezione per ulteriori sperimentazioni e un'evoluzione naturale dell'ecosistema.

Pertanto, ha senso pensare a questi come ai presupposti di base su cui è stato costruito l'intero spazio:

1. Adozione di massa da parte degli utenti

La prima linea di difesa per molti critici è l'argomentazione che le tecnologie blockchain possono solo replicare i casi d'uso che i sistemi centralizzati già realizzano e che, per questo motivo, non c'è motivo per cui l'utente medio debba cambiare.

Sebbene io creda che durante questa prima fase di adozione vedremo questi casi d'uso skeuomorfici, penso anche che T abbiamo ancora iniziato a capire cosa possono abilitare le tecnologie blockchain. I casi d'uso più potenti per Internet T si sono evoluti fino a molti anni dopo l'adozione iniziale. Tuttavia, dobbiamo ancora dimostrare l'adozione nel periodo skeuomorfico e penso che la mia ipotesi intorno adozione tramite investimentoaffronta questo problema.

Il nocciolo della questione è che, invece di andare alla ricerca di un'applicazione futura che risolva un problema futuro per il consumatore, dovremmo osservare come Bitcoin, Ethereum e le centinaia di altri token presenti oggi sul mercato siano stati adottati attraverso uno schema simile:

Investimento iniziale dovuto a speculazioni o allineamento di convinzioni -> Impegno emotivo per la crescita della rete -> Adozione -> Advocacy (e ulteriore investimento in tecnologie basate su queste).

In passato, la proposta di valore per chi adotta una nuova Tecnologie si limitava solo a far sì che i problemi dei propri utenti venissero affrontati in modo migliore (e a qualsiasi fattore positivo derivante dal parlarne per primi con gli amici), motivo per cui, in quanto VC, siamo così abituati a cercare solo una proposta di valore per l'utente nel senso tradizionale, guidata da funnel di onboarding ingegnosi, completezza della libreria, ETC.

L'asticella è molto più alta rispetto alle soluzioni esistenti, quindi è vero che la maggior parte dei casi d'uso della blockchain T fornisce una proposta di valore differenziata su queste dimensioni.

Tuttavia, nel mondo decentralizzato, gli adottanti delle nuove tecnologie blockchain possono effettivamente fare soldi mentre la rete cresce guadagnando o investendo in token. Questa psicologia è un territorio inesplorato e attinge a forze Human altamente motivanti come l'avidità.

Tuttavia, se questa ipotesi ha un senso, allora dobbiamo anche supporre che i primi utilizzatori non allontaneranno quelli successivi (la rete diventa troppo costosa/volatile da utilizzare a causa della speculazione) e che gli investitori alla fine diventeranno utenti, il che ci porta alla nostra prossima grande ipotesi sulla blockchain:

2. I token devono essere aggrovigliati

I token hanno due ruoli: servono sia come biglietto per i servizi di una rete sia come veicolo per investire in una rete. Ciò significa che i prezzi dei token sono molto più volatili e ciò riduce la loro utilità come trasferimento di valore perché il prezzo del bene o servizio scambiato può fluttuare rapidamente in un breve lasso di tempo.

Questo effetto è ben descritto in questo articolo scritto daMarcin Rodolfo:

"Considera quanto segue: investi in una fabbrica di automobili acquistando un sacco di auto a un prezzo molto superiore al valore di mercato? Se questa idea ti sembra strana, controlla di nuovo cosa stai acquistando quando investi in token di app. Ottieni il diritto di utilizzare una rete, è come [ottenere] buoni per auto invece di azioni in un'azienda di produzione di auto. Hai davvero bisogno di quegli anni di accesso al supercomputer globale? Hai davvero bisogno di effettuare milioni di transazioni sulla rete Ethereum ? Probabilmente no, quindi realizzerai il tuo investimento scaricando i tuoi token sul mercato secondario. In quel caso, tuttavia, dovresti chiederti cosa succede alla tua fabbrica di automobili se prima fai aumentare in modo massiccio il prezzo del prodotto accumulando le auto che produce e poi le scarichi sul mercato secondario?"

Ciò crea conflitti di interesse tra gli investitori di token, che vogliono che i prezzi salgano, e coloro che spendono, che vogliono che i prezzi rimangano stabili.

Supponendo che gli investitori siano spendaccioni, come ho detto prima, l'intreccio dei token disincentiva i partecipanti dall'utilizzare i propri token in cambio di beni e servizi forniti dalla rete, il che rende la rete inutile e anche il token.

Nei primi giorni di Bitcoin, le persone spendevano Bitcoin perché ONE credeva che Bitcoin fosse reale. Ora, storie di "Pizza da 5 milioni di dollari" rendono gli investitori in token incredibilmente diffidenti nello spendere i propri token.

Se modelliamo quando gli investitori diventano spendaccioni, è quando il valore dei servizi che possono essere acquistati con un token diventa più del valore futuro previsto del token che si possiede. Ciò accadrà quando il prezzo del token si stabilizzerà e l'offerta sarà uguale alla domanda.

Tuttavia, a quel punto, ci sarà abbastanza sviluppo sulla rete affinché il token abbia un valore di utilità significativo? In caso affermativo, i prezzi per l'utilizzo dei servizi di rete saranno confrontati con i prezzi per fare le cose in modo centralizzato.

In caso contrario, probabilmente avremo un periodo di flessione e di disillusione durante il quale molte persone vendono i loro token e i veri "hodler" formano il fondo. Quali progetti sopravvivono a questo periodo dipende sia dalla velocità di sviluppo che da quanti veri "hodler" esistono nella rete.

Sebbene la maggior parte dei progetti non sia ancora arrivata a una fase in cui la rete possa fornire un valore di utilità significativo, diversi recenti progetti rivolti ai consumatori (Brave, Kik, ETC.) incontreranno questo problema prima di altri.

Se riescono a costruire incentivi nel prodotto e a far spendere le persone (magari per guadagnare?), allora sarà un punto di prova importante. Inoltre, se l'utente finale è una macchina anziché un Human (nel caso di token di infrastruttura pura), allora il problema è meno evidente.

Ci sono anche diversi progetti che lavorano sulle "stablecoin", che da quanto ne so sono una specie di swap FX garantiti, ma la loro utilità sarà limitata in periodi di estrema volatilità perché richiedono enormi quantità di capitale per funzionare.

3. Le ICO incentivano i buoni progetti

Sono sempre stato molto pessimista riguardo alle ICO come meccanismo di finanziamento (almeno nella loro forma attuale), perché gli incentivi per il team fondatore sono così poco allineati con gli investitori e la comunità del progetto, e persino i team fondatori più prudenti avranno difficoltà ad allocare centinaia di milioni di dollari in modo efficiente nella fase pre-prodotto.

La storia non ha dimostrato che grandi quantità di finanziamenti nelle primissime fasi di un progetto portino a risultati di successo. Un meccanismo di distribuzione più ideale potrebbe essere più un lancio di elicotteri e liquidità tramite exchange decentralizzati o un modello di vendita di token basato su punti di prova e fasi.

Alberto Wengerha scritto un buon post sul blog su questo di recente, dove sollecita progetti per istituire meccanismi interni per la governance post-ICO. Creatore Ethereum Vitalik Buterinha anche scritto unpost del blogall'inizio dell'estate, illustrando i problemi delle ICO a ciclo singolo.

Al momento, sembra proprio che ci sia una corsa per costruire il più grande arsenale tramite ICO prima di una chiara regolamentazione, ed è la cosa più razionale da fare, dati gli incentivi a breve termine, ma probabilmente, come ai tempi delle dot-com, potrebbe non essere di buon auspicio per la capacità di questi progetti di creare valore per la comunità a lungo termine senza meccanismi di governance più solidi.

Questo è anche un sintomo delle attuali condizioni di mercato e dovrebbe naturalmente autocorreggersi quando l'hype si placherà e gli investitori diventeranno più critici. Sono ottimista sul fatto che quando il capitale tornerà a scarseggiare, basterà ONE solo progetto responsabile per stabilire la norma, e il resto dovrà Seguici l'esempio perché il mercato dovrebbe selezionare negativamente qualsiasi progetto che non T faccia.

4. Paradosso della governance

Questo è spesso il problema CORE più comunemente citato per le reti blockchain decentralizzate. Come definiscono le regole le reti blockchain? Se possono fidarsi di una parte centrale per definire le regole, allora non c'è bisogno di una blockchain in primo luogo.

Il professore di Oxford Vili Lehdonvirta ha scritto un articolo su questo argomento nel 2016, in cui spiega molto bene il concetto:

"Le tecnologie blockchain non possono sfuggire al problema della governance. Che lo riconoscano o meno, affrontano gli stessi problemi di governance dei tradizionali esecutori di terze parti. È possibile utilizzare le tecnologie per migliorare potenzialmente i processi di governance (ad esempio trasparenza, deliberazione online, voto elettronico), ma T è possibile eliminare la governance in quanto tale. Tutto ciò mi porta a chiedermi quanto siano davvero rivoluzionarie le tecnologie blockchain. Se si fa ancora affidamento su un consiglio di amministrazione o un organo simile per farlo funzionare, quanto è cambiata davvero l'organizzazione economica? E questo mi porta al mio punto finale, una provocazione: una volta affrontato il problema della governance, non hai più bisogno della blockchain; puoi anche utilizzare la Tecnologie convenzionale che presuppone un soggetto centrale fidato per far rispettare le regole, perché ti stai già fidando di qualcuno (o di qualche organizzazione/processo) per stabilire le regole."

Il dibattito sulla scalabilità dei bitcoin è la manifestazione più nota di questo problema e alcuni hanno considerato i fork come un modo per definire la governance attraverso la selezione naturale delle reti blockchain.

Tuttavia, Vili sostiene che la competizione tramite forking non risolve il problema perché forti effetti di rete impediscono la competizione. Un'altra soluzione potrebbe essere quella di integrare la responsabilità nei nodi (ad esempio, come R3), che potrebbe limitare il caso d'uso a protocolli centralizzati o a un protocollo decentralizzato gestito da una parte centrale. Questi tipi di reti blockchain sono meno trasformativi dal punto di vista economico.

In definitiva, meccanismi di governance più sofisticati dovrebbero evolversi, costruiti da altri molto più intelligenti di me su questo argomento. Ci sono enormi bacini di conoscenza in sociologia, economia comportamentale, ETC. che sono ancora ampiamente inutilizzati da coloro che costruiscono progetti di criptoeconomia, ed è qui che sto trascorrendo il mio tempo in questi giorni: creando queste connessioni. Sono convinto che ciò non avverrà solo attraverso la Tecnologie ; i nostri processi di governance dovranno evolversi in modo significativo affinché la Tecnologie funzioni. Vorrei persino arrivare a dire che le tecnologie blockchain consentono alle società di prototipare rapidamente processi di coordinamento Human che storicamente hanno impiegato secoli per svilupparsi.

Un sentito ringraziamento a tutti coloro che hanno contribuito con idee a questo articolo, direttamente o tramite conversazioni (di persona e su Twitter): @jessewldn, @iiterature, @petkanics, @bradusv, @jmonegro, @pjparson, @julianmoncadaNY, @arbedout, @pete_rizzo_, @pt, @aweissman, @kevinsullivan36, @arthurB e molti altri…

Wendy pubblica regolarmente post sulla blockchain sul suoCinguettioe suMedio.

Immagine di pericolotramite Shutterstock