As 4 maiores suposições do Blockchain

Wendy Xiao Schadeck é uma investidora de risco na Northzone, sediada na cidade de Nova York. Ela tem acompanhado o espaço blockchain de perto, focando na perspectiva comportamental.

Neste artigo de Opinião , Schadeck descreve sua tese sobre como o mercado de blockchain está evoluindo e onde ela acredita que as suposições devem ser desafiadas para promover o desenvolvimento da tecnologia.

Em vista do fascínio pelos blockchains descentralizados (agora chamados de "Cripto") nos últimos meses, tenho passado muito tempo tentando contrabalançar o entusiasmo com perspectivas críticas sobre o futuro da tecnologia.

Não estou construindo um caso pessimista em si, mas sim buscando pontos de vista opostos para praticar o pensamento quântico sobre o assunto, o que, na minha Opinião, é absolutamente essencial para ser um investidor de sucesso neste espaço.

Até agora, observei vários tipos de céticos em relação à blockchain.

O espectro varia desde aqueles que sofrem de preconceitos de titulares até aqueles que estão sentados no vale da desilusão e outros que passaram um tempo real entendendo os desenvolvimentos recentes, mas saíram negativos por causa de suas experiências ou crenças. Também há divergências fervorosas entre as diferentes comunidades de blockchain que levantam questões-chave.

As questões que tenho procurado em meio a tudo isso não são de natureza técnica porque, na minha Opinião, esses desafios serão resolvidos ao longo do tempo, especialmente dada a enorme quantidade de talentos que esse espaço conseguiu atrair e continuará a atrair. Também não me concentrei em fatores externos, como risco regulatório, embora sejam grandes preocupações. Acredito que os sinais mostrados até agora sugerem que os reguladores são muito experientes e cuidadosos ao promulgar novas regulamentações.

Se você acompanha o espaço há algum tempo, provavelmente observou que as opiniões sobre blockchain descentralizado são bem binárias. A razão para isso é que os maiores riscos enfrentados por projetos neste espaço são existenciais. T há um continuum completo de resultados que sejam facilmente compreendidos ou amplamente reconhecidos.

Ou você é um crente ou T é, e muito disso depende de suas visões sobre as questões abaixo. Também procurei respostas para essas perguntas, mas até agora não encontrei respostas claras, exceto por mais experimentação e uma evolução natural do ecossistema.

Portanto, faz sentido pensar nessas premissas básicas sobre as quais todo o espaço foi construído:

1. Adoção em massa do usuário

A primeira linha de defesa para muitos críticos é o argumento de que as tecnologias de blockchain só podem replicar casos de uso que os sistemas centralizados já alcançam e que, por isso, não há razão para o usuário médio mudar.

Embora eu acredite que durante esta primeira fase de adoção veremos esses casos de uso skeuomórficos, também acho que ainda T começamos a entender o que as tecnologias de blockchain podem permitir. Os casos de uso mais poderosos para a internet T evoluíram até muitos anos após a adoção inicial. No entanto, ainda temos que provar a adoção no período skeuomórfico, e acho que minha hipótese em torno de adoção por investimentoaborda isso.

O ponto principal é que, em vez de tentar encontrar uma aplicação futura que resolva um problema futuro do consumidor, deveríamos observar como o Bitcoin, o Ethereum e centenas de outros tokens no mercado hoje foram adotados por meio de um padrão semelhante:

Investimento inicial devido à especulação ou alinhamento de crenças -> Compromisso emocional com o crescimento da rede -> Adoção -> Advocacia (e investimento adicional em tecnologias construídas sobre ela).

A proposta de valor para os adotantes de novas Tecnologia costumava ser limitada apenas a ter os pontos problemáticos dos usuários resolvidos de uma maneira melhor (e qualquer fator interessante que venha a acontecer ao contar aos amigos sobre isso primeiro), e é por isso que, como VCs, estamos tão acostumados a buscar apenas propostas de valor para o usuário no sentido tradicional, impulsionadas por funis de integração inteligentes, integridade de biblioteca, ETC

O nível de exigência é muito mais alto em comparação às soluções existentes, portanto, é verdade que a maioria dos casos de uso de blockchain T oferece uma proposta de valor diferenciada nessas dimensões.

No entanto, no mundo descentralizado, os adotantes de novas tecnologias de blockchain podem realmente ganhar dinheiro enquanto a rede cresce, ganhando ou investindo em tokens. Essa psicologia é um território inexplorado e explora forças Human altamente motivadoras, como a ganância.

No entanto, se essa hipótese fizer algum sentido, então temos que assumir também que os primeiros usuários não afastarão os usuários posteriores (a rede fica muito cara/volátil para ser usada devido à especulação) e que os investidores acabarão se tornando usuários, o que nos leva à nossa próxima grande suposição sobre blockchain:

2. Os tokens devem ser emaranhados

Os tokens têm dois papéis – servir como um ingresso para os serviços de uma rede e um veículo para investir em uma rede. Isso significa que os preços dos tokens são muito mais voláteis, e isso reduz sua utilidade como uma transferência de valor porque o preço do bem ou serviço trocado pode flutuar rapidamente em um curto período de tempo.

Este efeito é bem descrito neste artigo de autoria deMarcin Rudolf:

"Considere o seguinte: Você investe em uma fábrica de carros comprando muitos carros por um preço muito acima do valor de mercado? Se essa ideia parece estranha para você, verifique novamente o que você está comprando quando investe em tokens de aplicativo. Você obtém o direito de usar uma rede – é como [obter] vouchers para carros em vez de ações em um negócio de produção de carros. Você realmente precisa desses anos de acesso ao supercomputador global? Você realmente precisa fazer milhões de transações na rede Ethereum ? Provavelmente não, então você realizará seu investimento despejando seus tokens no mercado secundário. Nesse caso, no entanto, você deve se perguntar o que acontece com sua fábrica de carros se você primeiro aumentar massivamente o preço do produto acumulando carros que ela produz e depois despejá-los no mercado secundário?"

Isso cria conflitos de interesse entre investidores de tokens, que querem que os preços subam, e gastadores, que querem que os preços permaneçam estáveis.

Supondo que os investidores sejam gastadores, como mencionei anteriormente, o emaranhamento de tokens desincentiva os participantes a usar seus tokens em troca de bens e serviços fornecidos pela rede, o que torna a rede inútil e também o token.

Nos primeiros dias do Bitcoin, as pessoas gastavam Bitcoin porque ONE acreditava que o Bitcoin era real. Agora, histórias de "Pizza de 5 milhões de dólares"deixa os investidores de tokens incrivelmente cansados de gastar seus tokens.

Se modelarmos quando os investidores se tornam gastadores, é quando o valor dos serviços que podem ser comprados com um token se torna maior do que o valor futuro esperado do token que você está segurando. Isso acontecerá quando o preço do token se estabilizar e a oferta for igual à demanda.

Entretanto, nesse ponto, haverá desenvolvimento suficiente feito na rede para que o token tenha valor de utilidade significativo? Se sim, então os preços para usar os serviços de rede serão comparados aos preços para fazer as coisas de forma centralizada.

Se não, provavelmente teremos um período de desilusão durante o qual muitas pessoas vendem seus tokens e os verdadeiros "hodlers" formam o fundo. Quais projetos sobreviverão a esse período dependerão tanto da velocidade do desenvolvimento quanto de quantos verdadeiros "hodlers" existem na rede.

Embora a maioria dos projetos não esteja em um estágio em que a rede possa fornecer qualquer valor de utilidade significativo, vários projetos recentes voltados para o consumidor (Brave, Kik, ETC) encontrarão esse problema antes de outros.

Se eles forem capazes de criar incentivos no produto e fazer as pessoas gastarem (talvez para ganhar?), então isso será um ponto de prova importante. Além disso, se o usuário final for uma máquina em vez de um Human (no caso de tokens de infraestrutura pura), então o problema é menos evidente.

Há também uma série de projetos trabalhando em "stablecoins", que, pelo meu conhecimento limitado, são como swaps cambiais garantidos, mas a utilidade deles será limitada em tempos de extrema volatilidade, porque exigem enormes quantidades de capital para funcionar.

3. ICOs incentivam bons projetos

Tenho sido muito pessimista em relação aos ICOs como um mecanismo de financiamento (pelo menos em sua forma atual) porque os incentivos para a equipe fundadora estão muito desalinhados com os investidores e a comunidade do projeto, e até mesmo as equipes fundadoras mais prudentes terão problemas para alocar centenas de milhões de dólares de forma eficiente em um estágio de pré-produto.

A história não mostrou que grandes quantidades de financiamento em estágios muito iniciais de um projeto levam a resultados bem-sucedidos. Um mecanismo de distribuição mais ideal pode ser mais um lançamento de helicóptero e liquidez por meio de trocas descentralizadas ou um modelo de venda de tokens baseado em pontos de prova em fases.

Alberto Wengerescreveu um bom post de blog sobre isso recentemente, onde ele insta projetos a criar mecanismos internos para governança pós-ICO. O criador do Ethereum Vitalik Buterintambém escreveu umpostagem de blogno início deste verão ilustrando problemas com ICOs de rodada única.

No momento, certamente parece uma corrida para construir o maior arsenal por meio de ICOs antes de uma orientação regulatória clara, e é a coisa mais racional a se fazer, dados os incentivos de curto prazo, mas, sem dúvida, semelhante aos dias das pontocom, pode não ser um bom presságio para a capacidade desses projetos de gerar valor para sua comunidade a longo prazo sem mecanismos de governança mais fortes.

Isso também é um sintoma das condições atuais do mercado e deve naturalmente se autocorrigir quando o hype diminuir e os investidores se tornarem mais críticos. Estou otimista de que, quando o capital se tornar escasso novamente, bastará um projeto responsável para estabelecer a norma, e o resto terá que Siga o exemplo porque o mercado deve selecionar negativamente contra qualquer projeto que não o T.

4. Paradoxo da governação

Este é frequentemente o problema CORE mais comumente citado para redes de blockchain descentralizadas. Como as redes de blockchain definem as regras? Se elas podem confiar em uma parte central para definir as regras, então não há necessidade de um blockchain em primeiro lugar.

O professor de Oxford Vili Lehdonvirta escreveu um artigo sobre isso em 2016 que explica o conceito muito bem:

"As tecnologias blockchain não podem escapar do problema da governança. Quer reconheçam ou não, elas enfrentam os mesmos problemas de governança que os aplicadores terceirizados convencionais. Você pode usar tecnologias para potencialmente aprimorar os processos de governança (por exemplo, transparência, deliberação online, votação eletrônica), mas T pode projetar a governança como tal. Tudo isso me leva a imaginar o quão revolucionárias as tecnologias blockchain realmente são. Se você ainda depende de um Conselho de Administração ou órgão semelhante para fazê-lo funcionar, o quanto a organização econômica realmente mudou? E isso me leva ao meu ponto final, uma provocação: uma vez que você aborda o problema da governança, você não precisa mais de blockchain; você pode muito bem usar a Tecnologia convencional que assume uma parte central confiável para aplicar as regras, porque você já está confiando em alguém (ou alguma organização/processo) para fazer as regras."

O debate sobre a escalabilidade do bitcoin é a manifestação mais conhecida desse problema, e alguns têm olhado para os forks como uma forma de definir a governança por meio da seleção natural de redes de blockchain.

No entanto, Vili argumenta que a competição via bifurcação não resolve o problema porque fortes efeitos de rede impedem a competição. Construir responsabilidade nos nós pode ser outra solução (por exemplo, como R3), o que pode limitar o caso de uso a protocolos centralizados ou um protocolo descentralizado gerenciado por uma parte central. Esses tipos de redes de blockchain são menos transformadoras economicamente.

No final das contas, mecanismos de governança mais sofisticados devem evoluir, construídos por outros muito mais inteligentes neste tópico do que eu. Existem enormes pools de conhecimento em sociologia, economia comportamental, ETC que ainda são amplamente inexplorados por aqueles que constroem designs criptoeconômicos, e é aqui que estou gastando meu tempo atualmente — fazendo essas conexões. Acredito que isso não será feito apenas por meio da Tecnologia ; nossos processos de governança terão que evoluir significativamente para que a Tecnologia funcione. Eu diria até que as tecnologias de blockchain permitem que as sociedades criem protótipos rápidos de processos de coordenação Human que historicamente levaram séculos para se desenvolver.

Muito obrigado a todos que ajudaram a contribuir com ideias para este artigo, seja diretamente ou por meio de conversas (pessoalmente e no Twitter): @jessewldn, @iiterature, @petkanics, @bradusv, @jmonegro, @pjparson, @julianmoncadaNY, @arbedout, @pete_rizzo_, @pt, @aweissman, @kevinsullivan36, @arthurB e muitos outros…

Wendy posta regularmente sobre blockchain em seuTwittere emMédio.

Imagem de perigovia Shutterstock