Le Lightning Network ne résoudra peut-être pas le « trilemme » de la mise à l'échelle de Bitcoin

Frances Coppola a travaillé pendant de nombreuses années dans les banques et l'informatique, et aujourd'hui elle écrit et parle de Finance, de banque et d'économie.

Bitcoin s'est avéré incapable de répondre à la demande croissante sans s'écarter considérablement de la devise de Satoshi Nakamotovision originaled'un « système de paiement électronique peer-to-peer ».

Il s'agissait d'offrir un moyen rapide, sûr et peu coûteux de régler des paiements sans passer par le système financier traditionnel. Aujourd'hui, il ne gère qu'une infime partie du trafic de Visa ou Mastercard, par exemple, et est devenu terriblement lent et très coûteux.

La résolution du problème de mise à l'échelle du bitcoin est devenue une préoccupation majeure des développeurs. Mais le problème s'est avéré insoluble.

Aujourd'hui, faisant de nécessité vertu, le buzz dit que le Bitcoin est «or numérique" Sa limite intégrée de 21 millions de bitcoins en fait un point d'ancrage idéal pour un système financier basé sur la monnaie forte, similaire à un étalon-or strict. Un nouveau système de paiement pourrait être construit sur cette base.

Le problème est qu'il n'est T possible d'avoir une décentralisation complète, une masse monétaire fixe et une liquidité suffisante pour un système de paiement efficace. C'est le « trilemme » du bitcoin.

Argent immobile

Dans les anciens étalons-or, il n’y avait pas de trilemme. Ils étaient toujours centralisés.

Par exemple, l'étalon-or « classique » du XIXe siècle a marqué l'âge d'or de l'Empire britannique, qui couvrait alors un tiers du globe. La livre sterling était la monnaie du commerce international et elle était adossée à l'or.

Les pays de l'empire ont été contraints d'adopter l'étalon-or par le gouvernement britannique ; les pays extérieurs à l'empire ont rejoint l'étalon-or, ou ont même adopté la livre comme monnaie, car cela facilitait grandement les échanges commerciaux.

Au centre du réseau, la Banque d'Angleterre gérait à la fois le prix de l'or et l'émission de livres sterling. Il s'agissait du système financier le plus centralisé depuis l'Empire romain.

Mais pour le Bitcoin, le fait qu'il soit conçu comme undécentraliséLe système signifie que quelque chose d'autre doit céder. Et l'indice est son prix qui augmente rapidement.

Le Bitcoin devient illiquide.

L'illiquidité croissante du bitcoin est due à une combinaison toxique de forte demande, de thésaurisation et de rareté programmée. La hausse rapide des prix indique que les achats ont augmenté bien plus que les ventes. De plus en plus de personnes achètent des Bitcoin dans l'espoir d'encaisser les bénéfices à mesure que le prix augmente, tandis que ceux qui possèdent déjà des bitcoins s'accrochent à leur vie pour la même raison.

Les gens sont aussiréticents à dépenser leurs bitcoins, car cette hausse rapide des prix signifie qu'ils sont confrontés à d'énormescoûts d'opportunité.

Et même si les bitcoins sont toujours extraits, le rythme auquel ils sont extraits est loin d’ NEAR pour répondre à la demande – et de toute façon, les mineurs peuvent eux aussi conserver leurs bitcoins.

Parallèlement, l'augmentation du volume des transactions provoque une congestion du réseau. Bitcoin n'a aucun moyen d'ajuster sa capacité, à part rationner la vérification. Les mineurs vérifient les transactions avec des frais plus élevés plus rapidement que celles avec des frais moins élevés. Ceux qui veulent une vérification rapide (ce qui est le cas de presque tout le monde, puisque le prix du bitcoin augmente très vite) paieront des frais plus élevés. Ceux qui ne veulent T payer de frais plus élevés doivent attendre plus longtemps pour que leurs transactions soient réglées.

La popularité du Bitcoin signifie donc à la fois des frais de transaction plus élevés et des délais de règlement plus lents. La caractéristique de conception destinée à l'empêcher de connaître une fin hyperinflationniste le conduit vers une impasse déflationniste.Business Insider a demandé, à quoi bon avoir de l'argent qu'on ne peut T dépenser ni T en quoi que ce soit d'autre ?

Mais existe-t-il un moyen de contourner ce problème ? Les gens intelligents qui travaillent sur leRéseau LightningJe pense que oui. Leur solution consiste à effectuer la plupart des transactions hors chaîne et à partager les liquidités sur l'ensemble du réseau.

Déficit d'approvisionnement

Lightning est un réseau décentralisé de canaux de paiement bilatéraux préfinancés en Bitcoin , hors de la blockchain Bitcoin . Les transactions Lightning sont généralement de petite taille et la plupart ne sont pas diffusées sur la blockchain. Elles devraient donc être beaucoup plus rapides et moins chères que les transactions Bitcoin en chaîne.

En supposant qu'un nombre suffisant de personnes ouvrent des canaux de paiement Lightning, il y aura à terme un pool de liquidités Bitcoin assez important réparti sur le réseau. La question est de savoir comment permettre son partage.

Les développeurs de Lightning conçoivent un outil de routage qui identifie les nœuds du réseau qui disposent de fonds suffisants pour effectuer un paiement, calcule le chemin le plus court et viable vers la destination du paiement à travers ces nœuds et envoie le paiement. Si cela fonctionne, cela résoudra le trilemme du Bitcoin .

Mais il n’est pas certain que cela fonctionne. Il y a deux problèmes potentiels.

La première raison est que les canaux préfinancés de Lightning bloquent des fonds qui pourraient être utilisés à d'autres fins. Pour cette raison, les utilisateurs peuvent choisir de KEEP des soldes très faibles dans leurs canaux Lightning, en les réapprovisionnant fréquemment plutôt que de procéder à des ajustements de solde peu fréquents.

Deuxièmement, le financement des chaînes change constamment. En général, les gens financent leur chaîne, puis remboursent le solde progressivement. Peu de temps après le financement, le solde peut être assez important, mais quelques jours plus tard, il peut avoir considérablement diminué.

Si de nombreuses personnes financent leurs chaînes à peu près au même moment (par exemple, si les gens financent leurs chaînes le jour de la paie, puis les remboursent au cours du mois suivant), la liquidité sur le réseau pourrait varier considérablement. Cela signifie que, parfois, en particulier pour les paiements plus importants, il pourrait être difficile, voire impossible, de trouver un moyen de paiement.

Dans l’état actuel des choses, Lightning pourrait donc s’avérer aussi illiquide que Bitcoin.

Le problème d'illiquidité de Lightning pourrait être résolu en créant de grands canaux de paiement ouverts et entièrement financés à tout moment, de sorte qu'ils soient toujours disponibles pour le routage des paiements. Mais cela signifierait que Lightning n'est pas entièrement décentralisé.

Ces canaux « hub » seraient plus efficaces pour les paiements, mais ils constitueraient un pôle d’attraction pour les voleurs et un point faible du réseau. Si ONE venait à tomber en panne, de nombreux paiements pourraient être perturbés.

L'alternative serait de permettre aux chaînes de se retrouver temporairement en déficit lors du passage d'un paiement. Cela permettrait de garantir que les paiements soient toujours réglés.

Mais comme il s’agit en réalité d’un prêt à réserves fractionnaires, cela contreviendrait à « l’étalon-or ».principede Bitcoin. Si l'or est nécessaire pour régler les paiements et que vous n'avez T assez d'or, vous ne pouvez T régler les paiements. C'est ainsi que fonctionne un étalon-or. C'est aussipourquoi ça échoue.

Bien entendu, Lightning est encore en cours de développement. Mais à l'heure actuelle, il est difficile de voir comment il pourrait résoudre le triple problème du bitcoin.

Neptune et le tridentimage via Shutterstock