Le juge critique le témoignage de Craig Wright et son « incohérence » dans le procès Kleiman

La juge américaine Beth Bloom a rejeté une Request de Craig Wright visant à faire échouer une action en justice intentée contre lui en raison de son témoignage passé et de sa crédibilité devant le tribunal, selon un dossier judiciaire du 15 août.

Le 15 avril, Wright a déposé une requête contestant la compétence du district sud de la Floride sur un procès en cours intenté par la succession de l'ancien partenaire commercial de Wright, feu Dave Kleiman.

Le frère de Kleiman, Ira, accuse Wright d'avoir transféré 1,1 million de Bitcoin, soit environ 11 milliards de dollars au moment de la publication, sous son contrôle par le biais de contrats, d'e-mails et de relations commerciales frauduleux. La plainte, premier dépôten 2018, a donné lieu à des revendications mutuelles entre les deux parties etune comparution combative devant le tribunalpar Wright lui-même.

Wrighta affirmé Il aurait inventé le Bitcoin sous le pseudonyme de Satoshi Nakamoto, une affirmation qui a été contestée par de nombreux critiques. Wright a, à son tour, intenté une action en justice contre ces critiques, mais un tribunal a récemment statué. jeté dehorsune plainte déposée contre l'investisseur Roger Ver.

Wright soutient que le tribunal n’a pas compétence matérielle sur la procédure, car une surveillance d’entité a été accordée à W&K Info Defense Research, une société basée en Floride, aujourd’hui disparue, qui avait un ressortissant étranger comme « directeur ».

Plus précisément, Wright cite Uyen Nguyen, un ressortissant vietnamien, comme étant hors de la compétence du tribunal. Wright avait précédemment affirmé n'avoir eu aucun contact avec Nguyen depuis 2016.

Le déni de Bloom

Dans sa requête, la juge Bloom déclare que Wright « n'a fourni aucune preuve crédible démontrant un manque de diversité ». Elle a continué à expliquer les preuves contradictoires FORTH par Wright montrant la relation de Nguyen avec W&K.

Bloom cite cinq déclarations dans lesquelles Wright obscurcit la structure de propriété de W&K. À plusieurs reprises, il affirme que seul Kleiman possédait W&K, que lui et Kleiman se partageaient la propriété, et qu'il « n'a aucune idée de l'identité des propriétaires… »

Elle qualifie de « nouveau » l’argument de Wright en faveur du rejet, car « il semble affirmer que même si ses nombreuses déclarations contradictoires sont la raison même pour laquelle la confusion a été créée… la Cour devrait néanmoins utiliser ces déclarations comme base pour contester la compétence matérielle de la Cour. »

« Après avoir évalué les preuves, la Cour ne trouve tout simplement pas le témoignage du défendeur crédible », a écrit Bloom.

« Toile emmêlée »

Maintenant, a déclaré Bloom, Wright insiste sur le fait que « trois parties supplémentaires peuvent être membres de W&K », et ces personnes et entités détruisent la juridiction.

Après un « examen attentif », Bloom a jugé insuffisantes les preuves présentées par Wright pour étayer cette affirmation selon laquelle Nyugen, son ex-femme Lynn Wright et la société liquidée Coin-Exch étaient parties prenantes de W&K.

Elle a notamment trouvé des courriels, prétendument entre Wright et Kleiman, ainsi queenregistrements d'entreprisesprésenté comme preuve, comme « extrêmement spéculatif ».

Dans un saut de paragraphe, Bloom cite notamment Marmion de Sir Walter Scott :

« Oh ! Quel enchevêtrement de toiles nous tissons lorsque nous commençons par nous exercer à tromper. »

De plus, Bloom déclare que les tribunaux de district fédéraux « ont en fait une compétence matérielle sur les actions civiles lorsque le montant en litige dépasse 75 000,00 $ et que le procès oppose des citoyens de différents États ».

3244f635-07da-40e1-b8f0-fb87c478df11 par CoinDesksur Scribd

Image viaCoinGeek YouTube