La pénurie dans le métavers n'est T réelle

Il y a un vieux dicton : « Achetez des terres, ils n'en font plus. » En ce qui concerne le métavers, ce n'est T vrai.

La rareté artificielle n'est T réelle. Cette observation peut paraître évidente et plutôt fastidieuse, mais elle a des implications importantes sur la façon d'envisager l'avenir des jetons non fongibles (NFT), des cryptomonnaies et d'autres actifs numériques comme les terrains virtuels.

Paul Brody est le leader mondial de la blockchain chez EY et chroniqueur CoinDesk .

Dans le monde réel, la valeur des actifs rares comme l'immobilier augmente, en fonction des opportunités et des contraintes. L'immobilier prend de la valeur lorsqu'il est proche des infrastructures, des services et des habitants. Les villes et les centres industriels « créent » des biens immobiliers coûteux grâce à l'efficacité et à la puissance de la proximité, et les investisseurs compensent le coût plus élevé du foncier en augmentant la densité et en construisant des immeubles de grande hauteur. Il existe cependant des limites : les immeubles de grande hauteur sont coûteux et leur surnombre engendre des embouteillages, ce qui contraint les villes à limiter leur nombre.

Dans le monde de la blockchain et des écosystèmes numériques, certains de ces systèmes connaissent une pénurie due à de réelles contraintes. Les prix du GAS sur Ethereum, par exemple, ont augmenté en raison de la capacité limitée du réseau à traiter les transactions. À mesure que les réseaux de couche 2 et les roll-ups dominent Ethereum, il est fort probable que les prix du GAS (et le prix de l'ether) baissent significativement à mesure que ces contraintes s'atténuent.

Mais quel problème la rareté artificielle, comme la limitation de l'offre de terrains virtuels, résout-elle ? Limitons-nous la congestion virtuelle ? Les écoles imaginaires ont-elles trop d'élèves ? Rien de tel, et comme la rareté en cause est arbitraire et artificielle, je dirais que la valeur créée n'est pas la même. Les acheteurs et les investisseurs ne peuvent pas supposer que les prix des terrains virtuels évolueront de la même manière que les prix réels.

Je ne dis pas que la rareté artificielle n'a aucune valeur. L'exclusivité crée souvent un sentiment de valeur. Parfois, c'est une valeur véritablement utile, issue d'une communauté d'individus partageant les mêmes idées et capables de bien travailler ensemble. Les barrières à l'entrée excluent les amateurs et ceux qui ne sont T disposés à contribuer.

Second Life en est un parfait exemple. Cet écosystème virtuel existe depuis plus de dix ans et, bien que l'engouement médiatique soit passé depuis longtemps, l'entreprise dispose d'une base de fans et d'utilisateurs dévoués qui achètent et vendent des terrains et gèrent des expériences sociales et commerciales virtuelles de manière constante depuis dix ans. Second Life est très petit comparé aux grands écosystèmes de jeu, mais il témoigne de la force durable des communautés en ligne.

Deux types de rareté

Quelles implications ces exemples ont-ils pour les écosystèmes en plein essor des NFT et des terrains virtuels ? Premièrement, la rareté doit résoudre un problème réel et ne pas exister simplement pour elle-même. Deuxièmement, lorsque l'objet en question n'est T réellement rare, sa proposition de valeur est un indicateur de la résolution d'un autre problème : ONE de créer une communauté de membres partageant les mêmes idées et de créer une barrière à l'entrée qui témoigne de l'engagement.

Il existe de grandes différences entre ces deux types de rareté. Un footballeur de renommée mondiale ne peut porter qu'un ONE maillot lorsqu'il marque le but de la victoire lors d'un match de Coupe du monde. Ces maillots portés lors des matchs sont véritablement rares. Pour les articles purement virtuels, l'équipe peut créer un nombre illimité de NFT « en édition limitée » pour célébrer différents aspects du match et les vendre aux supporters. Même si un club vraiment discipliné pourrait limiter sa production, la tentation de monétiser pleinement ses supporters ne disparaîtra jamais.

Ce raisonnement a des conséquences sur les types d’écosystèmes axés sur la rareté qui ont le plus de chances de réussir : un très grand nombre de petites communautés avec des prix d’actifs modestes, et non un petit nombre de grandes communautés avec des prix élevés.

Cela signifie également que les prix des actifs artificiellement rares sont susceptibles d'évoluer différemment de ceux des actifs réellement rares. Pour les actifs réellement rares, les prix sont susceptibles d'être fixés par un mécanisme de marché régi par la valeur de l'accès. Pour les actifs artificiellement rares, en revanche, les prix peuvent être limités en raison de l'offre infinie d'actifs « rares ».

Prenons un exemple simple : imaginez un monde comptant environ un million de jardiniers passionnés. Un système de terres virtuelles ou des jetons d'adhésion NFT ne prenant en charge que 100 000 membres risque de laisser de nombreuses personnes sur le carreau. La demande est largement suffisante pour faire grimper le prix des jetons d'adhésion, mais il y a aussi suffisamment de personnes passionnées de jardinage pour soutenir de nombreuses autres communautés de ce type. Comme il n'y a aucune contrainte réelle à leur création, il est probable que nous nous retrouverons, tôt ou tard, avec de nombreuses communautés de jardinage différentes.

Toute personne suffisamment motivée pour investir, même modestement, a de fortes chances de trouver sa place dans ONEune de ces communautés. Et si certaines communautés peuvent s'avérer plus exclusives que d'autres, la diversité des choix et la simplicité de création de nouvelles communautés limiteront également la hausse du prix de la plupart des jetons d'adhésion. Sur un marché véritablement libre, si l'offre est infinie, le prix d'équilibre est toujours nul.

Ce n'est cependant pas si simple, car il n'existe aucune contrainte réelle sur l'offre dans l'univers virtuel. Il y aura toujours une combinaison de pression à la baisse sur les prix due à une offre illimitée et de pression à la hausse sur les prix due à la nature « Veblen-good » des abonnements à accès limité.Produits Veblensont ceux pour lesquels la demande augmente à mesure que le prix augmente.)

Les NFT ne changent T beaucoup

Cela m'amène à un dernier problème : le fonctionnement final de nombreuses communautés en ligne construites autour des NFT ou des systèmes de terrains virtuels ne semble T très différent du fonctionnement actuel d'Internet. Nous avons des millions de sites web et de communautés en ligne. Nombre d'entre eux utilisent des frais d'adhésion ou d'autres outils comme les indicateurs de participation pour trier et filtrer La rédaction authentiques des observateurs passifs et des profiteurs. Les NFT résolvent-ils ce problème mieux que toutes ces autres méthodes ? Je n'en suis pas convaincu.

Les blockchains résolvent très bien des problèmes très spécifiques, comme la gestion des transactions sans intermédiaire centralisé et l'allocation et le suivi de ressources rares de manière très efficace et transparente. Cependant, l'appartenance à une communauté va bien au-delà d'une simple transaction et ne constitue pas, dans la plupart des cas, une ressource véritablement limitée. Et s'il n'y a aucune raison de croire que les systèmes basés sur la blockchain ne fonctionneront T , ils ne semblent pas être la meilleure solution trouvée jusqu'à présent. C'est pourquoi, du moins pour moi, en ce qui concerne le foncier, je prendrai le mien dans la vraie vie, merci beaucoup.

Les opinions exprimées dans cet article sont les miennes et ne reflètent pas nécessairement celles de l’organisation mondiale EY ou de ses sociétés membres.