L'équilibre entre l'art et le vol de propriété intellectuelle dans la culture NFT

La série la plus populaire de l'histoire de Netflix, « Squid Game », a rapporté environ 900 millions de dollars à la plateforme de streaming. Et les producteurs ne comptent pas s'arrêter là. Ils se préparent à générer encore plus de revenus en prévision de la deuxième saison.a obtenu plus de deux douzaines de marquespour la propriété alors qu'ils mettent en place une gamme d'accords de marchandisage et de licence.

Sam Ewen est le directeur de CoinDesk Studios.

Ce que l'entreprise n'a pas approuvé dans ses efforts pour développer ses sacs, c'est lejeton non fongible(NFT) collections pourLe NFT SquidCarte Squid Game <a href="https://opensea.io/collection/squid-game-card-nft">https://opensea.io/collection/squid-game-card-nft</a> . Les deux franchises dérivées – ONEune un concours de jeu, l'autre un « métaverse Squid Game » – ont généré un total de 245 ETH (776 685 $ au prix actuel) en ventes secondaires sur OpenSea. Aucune n'a de lien avec Netflix ou le créateur de la série, Hwang Dong-hyuk. Le jeton Squid Game qui a été utilisé n'a pas non plus de lien. s'est retrouvé dans une dispute de tapisEn novembre dernier, de nombreux investisseurs ont regretté de ne pas avoir choisi de jouer.

En réalité, aucun des 682 569 articles répertoriés lors d'une recherche sur Squid Game sur OpenSea n'a de lien avec le détenteur de la propriété intellectuelle (PI), car celui-ci n'a autorisé personne à utiliser la marque pour un actif numérique blockchain. Pourtant, tous ces produits dérivés et, à vrai dire, certaines images directement volées sont disponibles à l'achat ou à l'échange sur la plus grande plateforme NFT au monde.

Les mèmes et leurs dérivés sont au cœur d'Internet et de la culture des NFT. Des combinaisons remixées et en constante évolution d'images, AUDIO, de texte, de collages, de clips vidéo et autres parlent autant pour nous qu'elles nous parlent (l'idée selon laquelle les gens utilisent les mèmes pour exprimer leurs sentiments et voir leurs propres perspectives reflétées dans les flux de leurs Réseaux sociaux ou amis). Mais si l'on ajoute à cela un marché économique centré sur les créateurs et la valeur acquise par certaines collections de NFT, les propriétaires de marques commencent à se demander pourquoi d'autres profitent de leur propriété intellectuelle.

Le problème ne se situe pas au niveau des NFT en eux-mêmes, mais plutôt au niveau de l'utilisation que le vendeur en fait. « Les NFT eux-mêmes n'impliquent T vraiment de droits d'auteur, car ils se composent généralement d'une simple URL pointant vers une image. » Brian Frye, m'a expliqué un professeur de la faculté de droit Rosenberg, au Royaume-Uni. « Mais placer l'image à l'adresse URL implique des droits d'auteur et constitue généralement une violation si la personne qui la place à l'adresse URL n'en est T titulaire ou n'a pas l'autorisation d'utiliser l'image de cette manière. »

Récemment, dans le camp des opportunités créatives où « c'est pour ça qu'on ne peut T avoir de belles choses », lorsque les marques et les avocats s'impliquent, l'approche du tout permis en matière d'art et d'expression commence à être maîtrisée. Nous avons vu la même chose à la fin des années 1980 lorsque le l'industrie musicale cible le hip-hop en ce qui concerne l'échantillonnage et une Technologies similaire, une surveillance est à venir pour les NFT.

Tout récemmentJardins d'oliviers non fongiblesLe projet qui promettait la propriété d'une franchise virtuelle du restaurant familial a commencé à vendre 880 NFT de différents restaurants Olive Garden. Ils ont été mis en vente à 20 $ chacun et les prix ont grimpé. En quelques jours, ONE a été vendu 100 fois son prix initial. La valeur du mème à elle seule a suscité de TON conversations sur Crypto Twitter, plus de 500 collectionneurs ayant acheté les jetons à des prix en hausse.

C'est-à-dire jusqu'à ce que Darden Concepts, le propriétaire de la chaîne actuelle Olive Garden,a envoyé un retrait DMCAL'ordre a été donné à OpenSea, qui a obtempéré et la collection a été supprimée. Nous avons déjà vu comment cela s'est déroulé. Aux débuts de YouTube, il y avait des milliers de clips musicaux et d'extraits de films, à tel point que l'industrie n'a pas pu rattraper son retard. Il a fallu l'apprentissage automatique et de vastes accords de licence pour endiguer la vague, ne serait-ce que partiellement encore aujourd'hui.

Sur le même sujet : Dan Kuhn - Ce que vous possédez lorsque vous possédez un NFT

La notion de protection par le droit d'auteur et celle d'interprétation artistique font l'objet d'un débat ouvert et permanent. « Le droit d'auteur prévoit un ensemble de droits exclusifs au titulaire du droit d'auteur sur une œuvre. Ces droits incluent le droit de reproduire, de créer des œuvres dérivées, de distribuer des copies, de présenter et d'afficher publiquement une œuvre », a déclaré Moish E. Peltz, avocat spécialisé en NFT.récemment dit.

Pourtant, l'expert en propriété intellectuelle Frye affirme : « Si une image protégée par le droit d'auteur est utilisée à des fins critiques, parodiques ou académiques, elle pourrait être considérée comme un usage équitable et donc non contrefaisant. Il faut toutefois noter que les projets NFT constituent une utilisation commerciale, surtout si vous vendez beaucoup de NFT d'une image particulière, ce qui pourrait contrevenir à une décision d'usage équitable. »

Il s’agit d’un écart d’interprétation assez large, qui peut mettre au défi les créateurs qui repoussent les limites de ce qui constitue de l’art et de ce qui constitue une violation de marque lorsqu’il s’agit de NFT.

Un autre exemple de flou juridique autour des NFT : la bataille en cours entreHermèset l'artiste Mason Rothschild entourant ce dernierMétaBirkinsRothschild a non seulement ajouté « Birkin » (un sac féminin emblématique) au nom de la collection NFT, mais il utilise également la silhouette emblématique du produit avec certains accessoires notables, comme un cadenas, dans de nombreuses œuvres. Légalement, les marques protègent souvent non seulement leur logo, mais peuvent également déposer tout, d'une teinte à une silhouette. Tout commeHarley Davidson possède le son de son moteur et CocaCola est propriétaire de la forme de sa bouteilleIl semblerait qu'Hermès soit en bonne position dans ce cas. De plus, le fait que Rothschild n'ait pas créé un ONE produit dérivé artistique, mais possède essentiellement une « gamme de produits » de 100 biens numériques de grande valeur pourrait ONE penser que sa présence sur Rarible s'apparente davantage à une vitrine qu'à une galerie d'art.

« Il est plus irritant de voir le travail d'artistes numériques talentueux se faire arnaquer, mais il ne semble pas y avoir de pénurie de propriété intellectuelle de marque dans le mélange, dont une grande partie est réalisée sans beaucoup de soin ou d'imagination », déclare Matthew Davis, co-auteur des premiersBrevets NFT chez NikeSurnommé « Cryptokicks », il a surtout à voir avec la dimension malheureusement transactionnelle de tout cela. Je verrais bien les marques faire preuve d'une plus grande ouverture d'esprit si ce n'était pas aussi dérivé, désordonné et conçu pour le profit.

Les marques culturelles sont probablement la cible la plus facile pour les violations de droits d'auteur et disposent de la plus large base de collectionneurs. Les recherches sur les plateformes NFT pour Supreme, adidas, PlayStation, Gucci, LEGO, Off-White et d'autres produisent d'innombrables résultats et représentations de marques, souvent d'une manière qui donnerait envie à n'importe quel directeur artistique de quitter le secteur. Mais le secteur de la mode ne se limite T à cela. Ford, Ikea, KFC et bien d'autres logos sont apposés sur des projets NFT destinés à la vente ou aux enchères.

Non seulement la frontière entre l'utilisation créative des NFT et celle des marques s'estompe, mais il peut être difficile de déterminer à qui appartiennent les droits de vente de NFT, entre le propriétaire de la propriété intellectuelle et l'inventeur initial du concept. Personne ne contesterait que Quentin Tarantino ait écrit et réalisé « Pulp Fiction ». Mais Miramax tente toujours de l'en empêcher.vendre les pages de son manuscriten tant que NFT, arguant qu'il détient les droits de propriété intellectuelle sur l'œuvre.

Sur le même sujet : Les fondateurs de Bored APE n'ont T encore rejoint le Yacht Club

Les créateurs de mèmes originaux bénéficient d'une protection par le droit d'auteur sur leur œuvre initiale. Par exemple, Chris Torres, créateurNyan Cat, a vendu une version unique du mème très copié et dupliquépour près de 600 000 $au début de l'année dernière.

Alors que de plus en plus d’entreprises et de marques se lancent dans les NFT etmétavers Il faut s'attendre à ce qu'eux et leurs équipes juridiques s'attaquent avec acharnement à ceux qui tentent de tirer profit de leurs marques. Parallèlement, des marques populaires comme le Bored APE Yacht Club, Crypto Punks, Aku Dreams et World of Women pourraient être confrontées à des problèmes similaires de contrefaçon de leurs propres œuvres (il existe déjà de nombreux imitateurs APE ).

Comme Le Web 2 se transforme en un Web 3 décentralisé, cela offre d'immenses opportunités à de nombreux créateurs et créateurs. Mais comme l'industrie musicale et YouTube nous l'ont appris, la propriété intellectuelle volée a ses limites. Si l'on ajoute à cela la traçabilité unique de la propriété des actifs offerte par la blockchain, cette fois, ce ne sont pas seulement les créateurs qui pourraient en payer le prix, mais aussi les collectionneurs.