Баланс між мистецтвом та крадіжкою інтелектуальної власності в культурі NFT

Найпопулярніший серіал в історії Netflix «Гра в кальмара» заробив стрімінгової компанії приблизно 900 мільйонів доларів. І виробники не зупиняються на досягнутому. Вони готуються до ще більшого доходу, оскільки вони чекають другого сезону і вже зробили закріплено більше двох десятків торгових марок за нерухомість, оскільки вони укладають низку мерчандайзингу та ліцензійних угод.

Сем Юен очолює CoinDesk Studios.

Те, що компанія не схвалювала у своїх зусиллях по вирощуванню своїх сумок, так це незамінний токен (NFT) колекції для Squid NFT, картка Squid Game <a href="https://opensea.io/collection/squid-game-card-nft">https://opensea.io/collection/squid-game-card-nft</a> . Дві похідні франшизи – ONE конкурс «грай, щоб заробити», інша «Squid Game Metaverse» – принесли 245 ETH ($776 685 за поточною ціною) у вторинних продажах на OpenSea. Жоден із них не пов’язаний із Netflix чи творцем серіалу Хван Дон Хеком. І токен Squid Game теж не зробив цього закінчилося тяганням килима ще в листопаді, що змусило багатьох інвесторів пошкодувати, що вони вирішили не грати.

Насправді жоден із 682 569 елементів, перерахованих під час пошуку Squid Game на OpenSea, не має жодного відношення до власника інтелектуальної власності (IP), оскільки він нікому не надавав ліцензії на використання торгової марки для активу цифрового блокчейну. Тим не менш, усі ці похідні та, відверто кажучи, деякі прямо викрадені зображення доступні для покупки або обміну на найбільшій у світі платформі NFT.

Меми та похідні є основою культури Інтернету та NFT. Постійно розвиваються реміксовані комбінації зображень, AUDIO, тексту, колажу, відеокліпів тощо говорять за нас так само, як і з нами (ідея, що люди використовують меми, щоб відобразити свої почуття та побачити власні точки зору, відображені в стрічках тих, на кого вони Соціальні мережі чи друзів). Але як тільки ви додаєте економічний ринок для творців і цінність, яку досягли деякі колекції NFT, власники торгових марок починають дивуватися, чому інші наживаються на їхній інтелектуальній власності.

Проблема не в самих NFT, а в тому, що з ними робить продавець. «Самі по собі NFT взагалі T стосуються авторських прав, тому що вони зазвичай складаються лише з URL-адреси, що вказує на зображення», Браян Фрай, сказав мені професор юридичного коледжу Розенберга Великобританії. «Але розміщення зображення за URL-адресою означає авторське право і зазвичай є порушенням, якщо особа, яка розміщує його за URL-адресою, T володіє авторським правом або не має дозволу на використання зображення таким чином».

Останнім часом у таборі творчих можливостей «ось чому ми T можемо мати гарних речей», коли залучаються бренди та юристи, починає панувати підхід до мистецтва та експресії «все підходить». Ми спостерігали те саме наприкінці 1980-х, коли музична індустрія орієнтована на хіп-хоп щодо семплінгу та подібної Технології поліцейський контроль надходить для NFT.

Зовсім недавно Незамінні оливкові сади, проект, який обіцяв володіння віртуальною франшизою ресторану для сімейного відпочинку, почав продавати 880 NFT у різних місцях Olive Garden. Вони продавалися по 20 доларів за штуку, і ціни зросли. Протягом кількох днів ONE був проданий за ціну, що в 100 разів перевищує початкову ціну розміщення. Одна лише вартість мемів викликала TON розмов у Крипто Twitter, оскільки понад 500 колекціонерів придбали токени за зростаючими цінами.

Тобто, поки Darden Concepts, власник фактичної мережі Olive Garden, надіслав запит на видалення DMCA наказ OpenSea, який виконав і колекцію було видалено. Ми бачили, як це відбувається раніше. У перші дні YouTube існували тисячі музичних відео та фільмів, настільки багато, що індустрія не могла їх наздогнати. Щоб зупинити цю хвилю, знадобилося машинне навчання та широкі ліцензійні угоди, хоча й донині лише частково.

Читайте також: Ден Кун - Чим ви володієте, якщо у вас є NFT

Що підлягає авторському праву, а що – художня інтерпретація, є предметом відкритої та постійної дискусії. «Закон про авторське право передбачає «пакет прав», які є винятковими для власника авторського права на твір. Ці права включають право відтворювати, створювати похідні, розповсюджувати копії, публічно виконувати та публічно демонструвати», — Мойш Е. Пелц, юрист NFT. недавно сказав.

Тим не менш, експерт з інтелектуальної власності Фрай каже: "Якщо зображення, захищене авторським правом, використовується в критичному, пародійному або науковому плані, це може бути добросовісним використанням і, отже, не порушувати права. Застереження полягає в тому, що проекти NFT є комерційним використанням, особливо якщо ви продаєте багато NFT певного зображення, що може суперечити висновку про добросовісне використання".

Це досить велика прогалина в інтерпретації, яка може поставити під сумнів тих творців, які розширюють межі того, що є мистецтвом і що є порушенням прав на торговельну марку, коли справа стосується NFT.

Ще один приклад юридичної туманності навколо NFT: триваюча боротьба між Гермес і художника Мейсона Ротшильда, що оточує останнього МетаБіркінс. Ротшильд не тільки ввів «Birkin» (знакову жіночу сумку) у назву колекції NFT, але й використовує характерний силует продукту разом із деякими помітними аксесуарами, наприклад, навісним замком, у багатьох роботах. Юридично бренди часто захищають не лише свої логотипи, а й можуть торговельну марку всього, від тону до силуету. Так само Harley Davidson володіє звуком свого двигуна і CocaCola володіє формою своєї пляшки, здавалося б, Hermès у цій справі на хорошій основі. Крім того, той факт, що Ротшильд не створив ONE художньої похідної, а по суті має «продуктову лінію» зі 100 високоцінних цифрових товарів, може ONE подумати про його присутність на Rarible більше як про вітрину магазину, ніж про художню галерею.

«Дуже неприємно бачити, як обдирають роботу талановитих цифрових митців, але, здається, у цій суміші не бракує інтелектуальної власності бренду, більшість із якої зроблено без особливої ​​турботи чи уяви», — каже Метью Девіс, співавтор раннього Патенти NFT в Nike під назвою «Cryptokicks». "Це більше пов'язано з транзакційним виміром усього цього. Я бачу, що бренди мають більш відкритий розум, якби це не було таким похідним, безладним і створеним для прибутку".

Культурні бренди є, ймовірно, найлегшою мішенню для порушення авторських прав і мають найширшу базу колекціонерів. Пошук на платформах NFT для Supreme, adidas, PlayStation, Gucci, LEGO, Off-White та інших дає незліченну кількість результатів і представлень брендів, часто таким чином, що будь-який креативний директор бренду захоче залишити бізнес. Але це T лише індустрія моди. Логотипи Ford, Ikea, KFC та багатьох інших розміщуються на проектах NFT для продажу чи аукціону.

Мало того, що межа між брендом і творчим використанням NFT стирається, але й визначити, хто володіє правами на продаж NFT між власником інтелектуальної власності та тими, хто спочатку придумав цю концепцію, може бути складно. Ніхто не стане оскаржувати, що Квентін Тарантіно написав і зняв «Кримінальне чтиво». Але Miramax все ще намагається заблокувати його продаючи сторінки свого рукописного сценарію як NFT, стверджуючи, що він володіє правами інтелектуальної власності на роботу.

Читайте також: Засновники The Bored APE ще T приєдналися до яхт-клубу

Творці оригінальних мемів мають захист авторських прав на свою початкову роботу. Наприклад, Кріс Торрес, який створив Кіт Ньян, продав унікальну версію мему, який багато копіювався та тиражувався за майже 600 000 доларів на початку минулого року.

Оскільки все більше компаній і брендів починають використовувати NFT і інше метавсесвіт ми повинні очікувати, що вони та їхні команди юристів будуть агресивно кидати виклик тим, хто намагається отримати прибуток на їхніх торгових марках. Тим часом такі популярні об'єкти, як Bored APE Yacht Club, Крипто Punks, Aku Dreams і World of Women, можуть зіткнутися з подібними проблемами порушення прав на їх власну роботу (вже є багато наслідувачів APE ).

як Web 2 переходить у децентралізований Web 3, це відкриває величезні можливості для багатьох будівельників і творців. Але як навчили нас і музична індустрія, і YouTube, ви можете зайти так далеко лише на вкраденій IP-адресі. Поєднайте це з унікальною можливістю відстеження володіння активами блокчейну, і цього разу не тільки творці можуть заплатити ціну, але й колекціонери.