L'equilibrio tra arte e furto di proprietà intellettuale nella cultura NFT

Lo show più popolare nella storia di Netflix, "Squid Game", ha guadagnato circa 900 milioni di dollari per la società di streaming. E i produttori non si fermano qui. Si stanno preparando per ottenere ancora più entrate mentre guardano alla seconda stagione e hannoha ottenuto più di due dozzine di marchiper la proprietà mentre preparano una serie di accordi di merchandising e licenza.

Sam Ewen è il direttore di CoinDesk Studios.

Ciò che l'azienda non approvava nel suo sforzo di far crescere le sue borse era iltoken non fungibile(NFT) collezioni perIl calamaro NFT, Squid Game Card <a href="https://opensea.io/collection/squid-game-card-nft">https://opensea.io/collection/squid-game-card-nft</a> . I due franchise derivati, ONE un concorso play-to-earn, l'altro uno "Squid Game Metaverse", hanno portato un totale di 245 ETH (776.685 $ al prezzo attuale) in vendite secondarie su OpenSea. Nessuno dei due ha legami con Netflix o con il creatore dello show Hwang Dong-hyuk. Nemmeno il token Squid Game che è finito in un tiro di tappetoa novembre, molti investitori si sono pentiti di aver scelto di non giocare.

In effetti, nessuno dei 682.569 elementi elencati durante la ricerca di Squid Game su OpenSea ha alcuna relazione con il detentore della proprietà intellettuale (IP) in quanto non ha concesso a nessuno la licenza per utilizzare il marchio per un asset blockchain digitale. Tuttavia, tutti questi derivati e, francamente, alcune immagini rubate direttamente sono disponibili per l'acquisto o lo scambio sulla più grande piattaforma NFT del mondo.

I meme e i derivati ​​sono al centro della cultura di Internet e degli NFT. Combinazioni remixate in continua evoluzione di immagini, AUDIO, testo, collage, videoclip e altro parlano per noi tanto quanto parlano a noi (l'idea che le persone usino i meme sia per rappresentare i propri sentimenti sia per vedere le proprie prospettive riflesse nei feed di coloro che Seguici o sono amici). Ma una volta che si aggiunge un mercato economico incentrato sul creatore e il valore che alcune collezioni NFT hanno raggiunto, i titolari di marchi stanno iniziando a chiedersi perché altri stiano traendo profitto dalla loro proprietà intellettuale.

Gli NFT in sé non sono il problema, è ciò che il venditore ne fa. "Gli NFT in sé T implicano affatto il copyright, perché in genere consistono solo in un URL che punta a un'immagine", Brian Frye, mi ha detto un professore del Rosenberg College of Law del Regno Unito. "Ma mettere l'immagine all'URL implica il copyright e di solito è una violazione se la persona che la mette all'URL T possiede il copyright o non ha il permesso di usare l'immagine in quel modo."

Di recente, nel campo delle opportunità creative "ecco perché T possiamo avere cose belle", quando si coinvolgono marchi e avvocati, l'approccio "tutto è concesso" all'arte e all'espressione sta iniziando a essere frenato. Abbiamo visto la stessa cosa alla fine degli anni '80 quando l'industria musicale ha preso di mira l'hip-hop per quanto riguarda il campionamento e una Tecnologie simile, è in arrivo un controllo di polizia per gli NFT.

Proprio di recenteGiardini di ulivi non fungibili, il progetto che prometteva la proprietà di un franchising virtuale del ristorante per famiglie ha iniziato a vendere 880 NFT di diverse sedi di Olive Garden. Sono stati messi in vendita a $ 20 ciascuno e i prezzi sono saliti. Nel giro di pochi giorni ONE è stato venduto a 100 volte il prezzo iniziale dell'offerta. Il valore del meme da solo ha generato un TON di conversazioni su Cripto Twitter poiché oltre 500 collezionisti hanno acquistato i token a valori crescenti.

Cioè, fino a quando Darden Concepts, il proprietario dell'attuale catena Olive Garden,inviato un DMCA takedownordine a OpenSea, che ha ottemperato e la raccolta è stata rimossa. Abbiamo già visto come funziona. Ai primi tempi di YouTube c'erano migliaia di video musicali e clip di film, così tanti che l'industria non riusciva a recuperare. Ci sono voluti l'apprendimento automatico e ampi accordi di licenza per aiutare a fermare la marea, anche se solo in parte ancora oggi.

Continua a leggere: Dan Kuhn - Cosa possiedi quando possiedi un NFT

Ciò che è protetto da copyright e ciò che è interpretazione artistica è una questione di dibattito aperto e in corso. "La legge sul copyright fornisce un 'pacchetto di diritti' che sono esclusivi del proprietario del copyright su un'opera. Questi diritti includono il diritto di riprodurre, preparare derivati, distribuire copie, eseguire pubblicamente e mostrare pubblicamente", Moish E. Peltz, un avvocato NFTrecentementedisse.

Tuttavia, l'esperto di proprietà intellettuale Frye afferma: "Se un'immagine protetta da copyright viene utilizzata in modo critico, parodico o accademico, potrebbe essere un uso corretto e quindi non lesivo. Un avvertimento è che i progetti NFT sono un uso commerciale, soprattutto se si vendono molti NFT di una particolare immagine, il che potrebbe andare contro una conclusione di uso corretto".

Si tratta di un divario interpretativo piuttosto ampio, che potrebbe mettere alla prova i creatori che spingono i limiti di ciò che è arte e di ciò che è violazione del marchio quando si tratta di NFT.

Un altro esempio di oscurità legale attorno agli NFT: la battaglia in corso traErmetee l'artista Mason Rothschild che circonda quest'ultimoMetaBirkins. Rothschild non solo ha inserito "Birkin" (un'iconica borsa da donna) nel nome della collezione NFT, ma usa anche la silhouette distintiva del prodotto insieme ad alcuni degli accessori più notevoli, un lucchetto ad esempio, in molte delle opere. Legalmente, i marchi spesso proteggono non solo i loro marchi di logo, ma possono registrare qualsiasi cosa, da un tono a una silhouette. Proprio comeHarley Davidson possiede il suono del suo motore E La CocaCola possiede la forma della sua bottiglia, sembrerebbe che Hermès sia in buone condizioni in questo caso. Inoltre, il fatto che Rothschild non abbia creato ONE derivato artistico ma abbia in sostanza una "linea di prodotti" di 100 beni digitali di grande valore potrebbe ONE a pensare alla sua presenza su Rarible più come a una vetrina che come a una galleria d'arte.

"È più irritante vedere il lavoro di artisti digitali di talento essere copiato, ma non sembra esserci carenza di proprietà intellettuale di marchi nel mix, gran parte della quale viene realizzata senza molta cura o immaginazione", afferma Matthew Davis, coautore dei primiBrevetti NFT presso Nikesoprannominato "Cryptokicks". "Questo ha più a che fare con la sfortunata dimensione transazionale di tutto questo. Potrei vedere i marchi avere una mente più aperta se non fosse così derivativo, disordinato e progettato per il profitto".

I marchi culturali sono probabilmente il bersaglio più facile per la violazione del copyright e hanno la base di collezionisti più ampia. Le ricerche sulle piattaforme NFT per Supreme, adidas, PlayStation, Gucci, LEGO, Off-White e altri producono innumerevoli risultati e rappresentazioni di marchi, spesso in modi che farebbero desiderare a qualsiasi direttore creativo di un marchio di abbandonare l'attività. Ma T è solo l'industria della moda. Ford, Ikea, KFC e molti altri loghi vengono schiaffeggiati su progetti NFT per la vendita o l'asta.

Non solo la linea di demarcazione tra brand e uso creativo degli NFT si sta assottigliando, ma determinare chi detiene i diritti di vendita degli NFT tra un proprietario di IP e coloro che hanno originariamente ideato il concetto può essere problematico. Nessuno metterebbe in dubbio che Quentin Tarantino abbia scritto e diretto "Pulp Fiction". Ma Miramax sta ancora cercando di impedirgli divendendo le pagine del suo manoscrittocome NFT, sostenendo di detenere i diritti di proprietà intellettuale sull'opera.

Continua a leggere: I fondatori di Bored APE T si sono ancora iscritti allo Yacht Club

I creatori di meme originali hanno la protezione del copyright sul loro lavoro iniziale. Ad esempio, Chris Torres, che ha creatoGatto Nyan, ha venduto una versione unica del meme tanto copiato e duplicatoper quasi $ 600.000all'inizio dell'anno scorso.

Poiché sempre più aziende e marchi si lanciano negli NFT emetaverso dovremmo aspettarci che loro e i loro team legali contesteranno aggressivamente coloro che stanno cercando di trarre profitto dai loro marchi. Nel frattempo, proprietà popolari come Bored APE Yacht Club, Cripto Punks, Aku Dreams e World of Women potrebbero affrontare problemi simili di violazione contro il loro stesso lavoro (ci sono già molti imitatori APE ).

COME Il Web 2 si trasforma in un Web 3 decentralizzato, sta portando enormi opportunità per molti costruttori e creatori. Ma come ci hanno insegnato sia l'industria musicale che YouTube, si può arrivare solo fino a un certo punto con IP rubati. Combinate questo con la tracciabilità unica della proprietà degli asset della blockchain e questa volta non saranno solo i creatori a pagare il prezzo, ma anche i collezionisti.