Comment l'OCC construit la Crypto Amérique (et sauve les banques de l'extinction)

Au cours des 12 dernières années, une valeur de 1 000 milliards de dollars a été créée. Ce montant pourrait être légèrement supérieur ou inférieur demain, à quelques centaines de milliards près. Il pourrait un jour atteindre 10 000 milliards ou 100 000 milliards, ou rester à 1 000 milliards indéfiniment. Il pourrait même atteindre 0 $. Malgré tout, une valeur de 1 000 milliards de dollars s'est bel et bien matérialisée et a progressé sur les réseaux financiers basés sur la blockchain depuis 2008.

Si vous êtes conseiller financier ou société fiduciaire, vous avez manqué 1 000 milliards de dollars de plus-value pour vos clients. Quoi qu'on en dise, le CORE est que les Crypto ont été largement négligés. Ils n'ont pas été distribués par des fiduciaires au grand public. Au lieu de cela, ils ont été soit (1) directement détenus par des investisseurs particuliers via des plateformes d'échange de Crypto ou des applications décentralisées, soit (2) conditionnés et sécurisés pour une gestion sécurisée par de nouveaux fonds buy-side pour les plus grands fonds de dotation et family offices du monde. Cela signifie que les investisseurs particuliers et les investisseurs fortunés se débrouillent seuls sur Coinbase, Binance ou MetaMask.

Lex Sokolin, chroniqueur sur CoinDesk , est co-directeur mondial de la Fintech chez ConsenSys, une société de logiciels blockchain basée à Brooklyn, à New York. Ce qui suit est adapté de son article.Plan directeur de la Fintechbulletin d'information.

Ce modèle rejoint une base de données similaire pour le trading d'actions. Les actifs de répartition des fonds négociés en bourse passifs onta traversé le toit, en partie parce qu'ils sont le choix des conseillers financiers rémunérés à l'acte et des agences de courtage qui contrôlent aujourd'hui environ 10 000 milliards de dollars d'actifs sous gestion. Vendre une allocation d'actifs diversifiée et bon marché comme investissement CORE est un équilibre de marché stable. C'est logique. C'est statistique. C'est l'incarnation des mathématiques. Qui contestera ? Bill Sharpe?

Mais les esprits animaux (terme de John Maynard Keynes désignant ce qui motive les investisseurs) sont l'émotion et le sentiment. Les esprits animaux sont le récit et l'histoire. Les esprits animaux sont l'inégalité, la redistribution des richesses, la chasse aux sorcières des milliardaires et la révolution. Les esprits animaux sont un appel à l'aide sous une montagne massive et interminable de dettes inutiles et inévitables.

Au lieu que des conseillers financiers ou autres CFA guident le marché de détail dans la prise de bonnes décisions, un flux d'actualités sur les tendances a propulsé Apple, Google, Tesla et autres hallucinations à la John Galt au sommet. Ne vous méprenez T . Nous aimons les robots autant que le prochain commentateur fintech. Mais il est clair pour nous que « les masses » ne sont pas « conseillées ». Et que l'appréciation du capital qui compte – consolider les prochains réseaux de mille milliards de dollars pour les générations futures mondiales dans des domaines qui restent à émerger – est mal comprise et mal présentée par la plupart des professionnels de la finance à leurs clients.

Vos clients ne seront T vos clients si les Crypto atteignent 10 000 milliards de dollars. Pour rappel, la masse monétaire américaine (M1) s'élève à environ 7 000 milliards de dollars, la capitalisation boursière des entreprises technologiques au Nasdaq pendant la bulle Internet était de 3 000 milliards de dollars, la totalité de l'or extrait représente 8 000 milliards de dollars, les réserves mondiales de change s'élèvent à 10 000 milliards de dollars, le total des actions avoisine les 100 000 milliards de dollars et toutes les classes d'actifs (y compris l'immobilier, l'art et les viandes de porc) totalisent 500 000 milliards de dollars. Les fous ne sont donc pas fous parce qu'ils sont fous.

Le chevalier blanc de l'OCC

C'est dans ce contexte que nous souhaitons vous présenter les récentes « lettres interprétatives » du Bureau du Contrôleur de la Monnaie. Mais d'abord, rappelons le contexte.

La réglementation financière américaine est un amalgame de lettres et s'est développée au gré des politiques et des crises. Elle LOOKS sur le passé et s'inspire des erreurs qui ont sous-tendu les krachs boursiers et les crises bancaires pour créer des structures exécutives qui empêchent que ces mêmes erreurs ne se reproduisent. Les banques et les conseillers en investissement sont sous la supervision d'autorités différentes. Les banques ne peuvent généralement T vous vendre d'actions, et les gestionnaires de patrimoine ne peuvent généralement T vous vendre de comptes bancaires ; bien qu'ils le puissent, bien sûr, s'ils sont regroupés au sein d'une holding bancaire. Si vous êtes important, vous pouvez tout faire.

L'OCC fait partie du Département du Trésor américain, tout comme le Réseau de lutte contre la criminalité financière (FinCEN) et l'Internal Revenue Service. Le FinCEN veille à ce que vous ne blanchissiez T d'argent et à ce que vos informations clients et anti-blanchiment soient suffisamment sécurisées pour permettre un certain contrôle souverain et un certain effet de levier sur les fonds circulant dans l'économie américaine.

L'OCC a des objectifs différents. Elle supervise les banques et souhaite les rendre sûres et compétitives. L'actuel contrôleur par intérim del'OCC est Brian Brooks, ancien directeur juridique de Coinbase, le courtier en Crypto (cependant il quitterait bientôt l'OCC). Si le secrétaire au Trésor Steven Mnuchin est sceptique à l'égard des cryptomonnaies, Brooks en est un fervent partisan. Mais ce n'est T seulement une question de personnalité : il y a une complexité structurelle et causale sous-jacente.

Bien qu'il existe environ 4 000 banques aux États-Unis et à peu près autant de coopératives de crédit, certaines d'entre elles sontagréés au niveau fédéral en vertu de l'OCC et certains d'entre eux sont agréés au niveau de l'ÉtatOn constate que la part globale des entités bancaires réglementées au niveau fédéral oscille entre 20 et 30 %. Cela crée une tension inédite et quelques dynamiques clés.

Premièrement, être une banque offre d'importants rendements d'échelle. Les actifs des grandes banques fédérales comme Citi et JPMorgan Chase explosent. Les dépôts des petites banques d'État diminuent. Deuxièmement, les fintechs (par exemple, Square et SoFi) se tournent naturellement vers le commerce intra-étatique grâce à leur présence en ligne. Elles cherchent également à obtenir des chartes fédérales. C'est pourquoiL'OCC a dépensé tellement de calories pour définir des chartes fintech à vocation spécifique, et pourquoi leles organismes communautaires locaux détestent ça.

En tant qu'organisme national, l'OCC est en concurrence avec d'autres régulateurs nationaux, comme la Financial Conduct Authority au Royaume-Uni ou la Monetary Authority à Singapour, pour le meilleur produit de réglementation financière. Elle doit attirer des capitaux et des talents internationaux. Elle est la contrepartie des organisations qui se livrent à de tels jeux. On peut donc considérer la position de l'OCC en matière de Crypto comme (1) le résultat de l'ADN de l'organisation ou (2) l'impact de la pression exercée par des tiers sur elle.

Les critiques les plus crédibles suggérant l’option (2), c’est-à-dire la capture réglementaire par l’industrie, sontAngela Walchet Tim SwansonJe ne souhaite pas déformer leurs arguments, je vous recommande donc de cliquer sur les liens. CORE, leurs préoccupations portent sur le système bancaire parallèle (c'est-à-dire les activités bancaires non bancaires « risquées ») et sur les décalages d'objectifs entre les développeurs de Crypto non experts et les experts en Juridique économique. Les autorités étatiques jouent un rôle différent. Elles participent à la concurrence interétatique (par exemple, New York est-il meilleur que le Wyoming ?) et tentent de minimiser l'influence des excès fédéraux. Les États économiquement plus importants souhaitent défendre leur position actuelle, notamment leurs grands acteurs bancaires, tandis que les États plus petits souhaitent réduire les coûts de transition afin que les nouveaux entrants choisissent de s'y implanter. C'est le cas.pourquoi le Wyoming a été le pionnier d'une charte bancaire avec Caitlin Long, qui a été accordé à l'échange de Crypto Kraken en septembre 2020 et est désormais disponible pour d'autres.

Imaginons maintenant que vous êtes l'OCC. Un État comme le Wyoming a créé un précédent – ​​presque comme la légalisation du cannabis ou l'adoption d'autres politiques sociales progressistes. Vous voyez la Chine lancer une monnaie numérique de banque centrale. Vous voyez l'écosystème Ethereum avec 25 milliards de dollars de dépôts en stablecoins. Vous voyez des entreprises américaines créer des actifs numériques libellés en dollars américains pour concurrencer la concurrence mondiale. Vous voyez Facebook et Google tenter de grignoter votre secteur bancaire. Comment défendre votre territoire ? Comment commencer à poser les jalons, brique par brique ?

Où va la route ?

Le 22 juillet 2020, l'OCC a publié la lettre interprétative n° 1170,permettant les banques nationales peuvent conserver des actifs Crypto .

Le 21 septembre 2020, l'OCC a publié la lettre interprétative n° 1172,sur la détention de réserves de stablecoinsLes banques nationales peuvent détenir des réserves de stablecoins pour leurs clients.

Le 4 janvier 2021, l'OCC a publié l'avis du conseiller juridique en chef de l'OCC sur l'utilisation deRéseaux de vérification de nœuds indépendants et stablecoins pour les activités de paiementLes banques nationales peuvent exécuter des nœuds de blockchain et utiliser des pièces stables pour les paiements.

On voit le puzzle se mettre en place, même si les lettres de l'OCC ne sont pas la lettre de la loi. Elles peuvent être contestées devant les tribunaux et réécrites par le Congrès par voie législative. Mais elles constituent aujourd'hui les lignes directrices du secteur financier, et en particulier des géants bancaires nationaux qui détiennent 15 000 milliards de dollars d'actifs dépositaires. Wells Fargo, Citigroup et JPMorgan sont – d'un trait de plume – des dépositaires de Crypto , des sociétés de paiement en Crypto et des mineurs sur les réseaux blockchain.

Ce que cela signifie pour l’avenir

Permettez-nous, un instant, de lever la tête au-dessus des arbres pour regarder la forêt.

Les banques sont des institutions quasi-publiques-privées, rattachées au pouvoir souverain. La banque centrale ajuste la masse monétaire pour cibler imparfaitement l'inflation, l'emploi et la croissance. Les banques créent un effet de levier sur cette masse monétaire en prêtant de l'argent aux consommateurs et aux entreprises, qui circule ensuite, est déposé et prêté à nouveau. La masse monétaire M1 au sens strict représente aujourd'hui environ 6 000 milliards de dollars, tandis que M2 atteint 19 000 milliards de dollars, soit environ trois fois plus. Il s'agit là d'un exemple approximatif de l'effet de levier du secteur privé qui finance la croissance.

Du côté des Crypto , un phénomène similaire se produit dans la Finance décentralisée (DeFi). Au lieu d'un pouvoir souverain, l'argent est adossé à un logiciel et aux garanties qu'il garantit. Lors du dépôt ETH ou d'autres actifs dans Maker, vous frappez le DAI Stablecoin. Il peut ensuite être utilisé pour acheter d'autres actifs, qui peuvent être engagés comme garantie sur des Marchés de prêt comme Aave ou Compound pour générer du rendement. Les actifs mis en jeu peuvent ensuite être structurés ou regroupés dans des pools qui génèrent des commissions de tenue de marché sur Yearn ou ailleurs. L'argent est ainsi augmenté et s'accroît, créant ainsi un effet de levier.

Voir aussi : Lex Sokolin -L'économie de l'argent intelligent

BitcoinL'or reste rare, tout comme l'éther. Les industries financières appliquent ces actifs rares aux économies pour des investissements (espérons-le productifs).

Dans le monde bancaire, les banques doivent KEEP des réserves de fonds propres réglementaires pour « assurer » la stabilité du système global. Un certain pourcentage d'actifs est engagé en cas d'effondrement systémique. Pour être un élément clé du système financier traditionnel, il est nécessaire de mettre des capitaux de côté afin d'éviter une panique bancaire et de générer une certaine « confiance » dans l'ensemble du système. Ces capitaux génèrent un rendement spécifique et doivent présenter un profil de risque faible. À elle seule, Bank of America dispose de plus de 150 milliards de dollars de ces capitaux.

Nous pensons qu'il y a une analogie et une leçon à tirer de cette situation avec les mineurs de Crypto . La plupart des protocoles Crypto de nouvelle génération utilisent des concepts de jalonnement, plutôt que de minage par preuve de travail. Que vous soyez un fournisseur de pools de liquidités dans la DeFi ou un staking dans Ethereum 2.0 pour générer un consensus, le capital engagé génère un certain taux de rendement pour la mise en place d'un service financier. Ce capital génère la confiance dans le réseau global et, dans certains cas, un tampon de garantie. Bien que l'analogie ne soit pas exacte, nous entendons la rime dans la poésie.

Les banques devraient être des mineurs ou des validateurs à grande échelle des réseaux blockchain. Elles savent déjà comment faire. De nombreux Crypto natifs affirmeront que cela impliquerait une prise de contrôle du système par les acteurs financiers traditionnels. C'est trop simpliste. Cela impliquerait une interopérabilité entre les économies existantes et le Web 3.0. Cela permettrait aux fabricants de biens de consommation du monde entier d'accéder au commerce basé sur la blockchain.

Et si vous faites attention, cela s’est déjà produit avec l’OCC qui a ouvert la porte.