Vuoi una regolamentazione Cripto ? Ti darò la regolamentazione Cripto

Stato epistemico: T so nemmeno cosa sto facendo qui. D'altra parte, neanche Elizabeth Warren.

Sono probabili nuove leggi Criptovaluta in arrivo negli Stati Unitiche piaccia o no al settore. Un risultato salutare sarebbe una legislazione che aiuti a proteggere i consumatori senza indebolire, e forse promuovere, la promessa di autonomia finanziaria delle criptovalute.

Ecco un'idea.

Cosa succederebbe se il Congresso imponesse la separazione tra custodia Cripto e scambio Cripto ? In altre parole, un'azienda potrebbe essere autorizzata a far corrispondere gli ordini di acquisto e di vendita tra investitori, oppure potrebbe essere autorizzata a conservare le Cripto per conto di un cliente. Nessuna azienda sarebbe autorizzata a fare entrambe le cose. Al massimo, uno scambio potrebbe amministrare un conto deposito a garanziadetenere fondi per operazioni concordate e non completate. Non le sarebbe mai stato permesso di agire come una banca di fatto.

Marc Hochstein è il direttore esecutivo di Consensus, l'evento annuale di punta di CoinDesk. Le opinioni espresse sono le sue, quindi per favore T prendertela con i suoi colleghi. Questo articolo fa parte di CoinDesk's Settimana Politiche .

Pensaci un attimo.

Dal disastro del Mt. Gox di quasi un decennio fa aIl crollo di FTX l'anno scorso, una lezione che gli utenti Cripto KEEP a imparare più e più volte è catturata dallo slogan allitterativo, "non le tue chiavi, non le tue monete". Bitcoin e i suoi discendenti e imitatori sono digitali beni al portatore, più simili a monete fisiche, banconote o lingotti d'oro che al denaro digitale in un conto bancario. Una volta che la Cripto è andata, è andata. Se la consegni a una terza parte affinché la conservi Per te, ti stai fidando che A) non venga hackerata e perda i fondi, B) non la usi impropriamente o non fugga con i fondi e C) ti restituisca la tua Cripto quando la chiedi.

Abbiamo visto ripetutamente gli exchange fallire in ONE o più di questi compiti. Eppure, troppi utenti continuano a fidarsi degli exchange per la custodia del loro denaro piuttosto che praticare l'autocustodia (conservando le monete in un portafoglio le cui chiavi private crittografiche sono sotto il loro controllo) o utilizzare una disposizione ibrida come un portafoglio multifirma (multisig)(controllato da più detentori di chiavi).

Segregazione dei fondi

La ragione più ovvia per separare il trading dalla custodia è quella di prevenirecommistione di fondi, ad esempio, il presunto utilizzo da parte di FTX dei soldi dei clienti per salvare la società di trading del suo fondatore Sam Bankman-Fried. Stiamo già sentendo i decisori politici fare rumori in tal senso. Ad esempio, ecco il presidente della Securities and Exchange Commission Gary Gensler in un articolo di settembrediscorso:

La commistione delle varie funzioni all'interno degli intermediari Cripto crea conflitti di interesse e rischi intrinseci per gli investitori. Pertanto, ho chiesto allo staff di lavorare con gli intermediari per garantire che registrino ciascuna delle loro funzioni (scambio, broker-dealer, funzioni di custodia e simili), il che potrebbe comportare la disaggregazione delle loro funzioni in entità legali separate per mitigare i conflitti di interesse e migliorare la protezione degli investitori.

Le entità legali separate sembrano un buon inizio, ma perché non andare oltre e proibire che tali attività si svolgano sotto lo stesso tetto aziendale? Esiste un precedente leggendario per questo.

Quattro anni dopo il crollo della borsa del 1929, il Congresso approvò laLegge Glass-Steagall,che separava l’investment banking (le attività ad alto rischio di Wall Street) dal commercial banking (il tipo di attività bancaria praticata dal personaggio di Jimmy Stewart in “È una vita meravigliosa”). La restrizione eragradualmente allentatonel corso del XX secolo e infine revocato nel 1999 con l'approvazione del Gramm-Leach-Bliley Act. Mentre ilcause della crisi finanziaria globale del 2008erano complesse e ampiamente dibattute, molti hanno sostenuto che la rimozione del firewall Glass-Steagall è stato un fattore determinante.

Gli enti di regolamentazione finanziaria negli Stati Uniti hanno eretto barriere similiseparare il settore bancario dal commercio E assicurazione ipotecaria da assicurazione titolo. Proprio come la maggior parte delle persone T si lava dove cucina (anche se una volta ho visto un appartamento a Londra che aveva una doccia in cucina, storia vera), i regolatori e i legislatori hanno spesso concluso che ci sono diversi tipi di attività finanziarie che non sono salutari da intraprendere in prossimità. FTX presunta commistione sembrerebbe suggerire che la custodia e lo scambio Cripto Cripto due di queste attività.

Probabilmente ho già perso i libertari più accaniti tra il pubblico. Rispetto la loro visione del mondo ma, come detto, sulla scia del crollo di FTX i politici sono in cerca di sangue (e di opportunità fotografiche), quindi un qualche tipo di riforma è probabilmente inevitabile.

Anche le aziende Cripto pragmatiche (o, se preferite, capitaliste clientelari) che interagiscono con (o, se preferite, spendono un sacco di soldi per fare lobbying) i legislatori potrebbero opporsi al mio suggerimento. Immagino che si rifiuterebbero di dire che equivarrebbe a vietare gli exchange Cripto centralizzati, costringendo a costose ristrutturazioni di tali aziende e lasciando solo quelle decentralizzate operative negli Stati Uniti.

A cui dico:

Perché siamo qui?

Perché non cogliere l'occasione per incentivare gli utenti a fare ciò che i veterani delle Cripto consigliano loro di fare da anni? Perché non spingerli a usare scambi decentralizzati che T custodiscono fondi e KEEP i loro asset digitali sotto il loro pieno controllo o, se T si fidano di se stessi per salvaguardare le loro chiavi, utilizzano una configurazione multisig? Non T autosovranità ONE dei motivi per cui siamo tutti qui?

ONE potrebbe obiettare che i portafogli Cripto self-hosted e gli exchange decentralizzati sono difficili da usare per i consumatori di tutti i giorni, e quindi lasciarli come unici accessi consentiti rallenterebbe l'adozione. Bene... scherzi difficili. Come ha funzionato l'"adozione di massa" l'ultima volta? Per i prossimi anni, ogni volta che la maggior parte delle persone sentirà la parola "Cripto", penserà al casinò di Bankman-Fried e alle persone che hanno perso i risparmi di una vita.

L'annuncio del Super Bowl di FTX ha presentato lo scambio come "il modo sicuro e semplice per entrare nel Cripto.” Facile, forse, ma di sicuro T era sicuro. Forse l'industria dovrebbe preoccuparsi meno di rendere le cose facili (che spesso comporta la centralizzazione) e concentrarsi un BIT' di più sull'aiutare le persone a raggiungere i presunti obiettivi delle criptovalute. Smettetela di condizionare i consumatori a essere gli indifesi Eloi di HG Wells' "La macchina del tempo,” a meno che non si voglia che vengano mangiati dai Morlock sotterranei.

Nel frattempo, una spinta verso gli exchange decentralizzati rafforzerebbe lo sviluppo e l'innovazione in quella parte del settore che è ancora ampiamente sostenuta da pochi sviluppatori dedicati e idealisti. Con la domanda arrivano investimenti e crescita. ONE dei maggiori punti dolenti nell'uso degli exchange decentralizzati (almeno per Bitcoin) sono i bassi volumi. Un numero maggiore di partecipanti risolverebbe questo problema.

Inoltre, "questo rallenterebbe l'adozione di massa!" potrebbe essere un argomento di vendita a Capitol Hill, in particolare con legislatori come il senatore Warren, che è chiaramentescettico sui benefici della tecnologiaUn firewall simile al Glass-Steagall potrebbe persino essere una merce di scambio per convincere i decisori politici più zelanti a rinunciare agli sforzi per arruolare sviluppatori di software, minatori e altri partecipanti alla rete blockchain comeinformatori non pagati del governo.Forse questo potrebbe dare ai legislatori favorevoli alle criptovalute la leva per impedire ai regolatori di applicare l'regola di viaggio– che richiede alle istituzioni finanziarie di condividere tra loro le informazioni personali sensibili dei mittenti e dei destinatari come parte di un trasferimento di denaro – perportafogli controllati da individui.

Comunque, solo un pensiero. Sono sicuro che ci siano idee migliori. A proposito di ciò...

Tempo di pubblicità spudorata

Per risposte molto più intelligenti alle difficili questioni Politiche che l'industria si trova ad affrontare rispetto al mio trolling poco elaborato di cui sopra, Consenso 2023 comprenderà un Cripto Politiche Forum di un'intera giornata il 28 aprile.

Regolatori, legislatori e stakeholder del settore discuteranno delle ricadute Politiche del crollo del mercato del 2022, dell'avanzata delle valute digitali delle banche centrali, delle tensioni sulla regolamentazione delle stablecoin, dell'applicazione sempre più ampia delle norme antiriciclaggio e antiterrorismo contro i servizi Criptovaluta e delle sfide nell'applicazione delle leggi sui titoli del XX secolo ai protocolli decentralizzati del XXI secolo. Dai un'occhiata all'agenda preliminare QuiCi saranno anche opportunità per discussioni più intime sulle questioni più spinose fuori dal palco: rimanete sintonizzati per maggiori dettagli a riguardo.

Le iscrizioni all'evento (26-28 aprile ad Austin, Texas) sono aperte e, a differenza di qualsiasi altra moneta, il prezzo del biglietto aumenterà sicuramente nei prossimi mesi. Questa è l'unica previsione sui prezzi che farò mai. Come ricompensa per aver letto fino in fondo il mio sfogo, usa il codice sconto POLICYWEEK15 per uno sconto del 15%.