Você quer regulamentação de Cripto ? Eu vou te dar regulamentação de Cripto

Status epistêmico: Eu T sei o que estou fazendo aqui. Então, novamente, nem Elizabeth Warren.

Novas leis de Criptomoeda são prováveis chegando nos EUA.quer a indústria goste ou não. Um resultado salutar seria uma legislação que ajudasse a proteger os consumidores sem minar, e talvez promover, a promessa de autonomia financeira da criptomoeda.

Aqui vai uma ideia.

E se o Congresso ordenasse a separação da custódia de Cripto e da troca de Cripto ? Em outras palavras, uma empresa poderia ser licenciada para combinar ordens de compra e venda entre investidores, ou poderia ser autorizada a armazenar Cripto em nome de um cliente. Nenhuma empresa teria permissão para fazer as duas coisas. No máximo, uma troca poderia administrar uma conta de garantiamantendo fundos para negociações acordadas e não concluídas. Nunca seria permitido que ele agisse como um banco de fato.

Marc Hochstein é o editor executivo do Consensus, o principal evento anual da CoinDesk. As opiniões expressas são dele, então, por favor, T desconte em seus colegas. Este artigo é parte do CoinDesk's Semana de Política .

Pense nisso.

Do desastre do Monte Gox, há quase uma década, atéO colapso da FTX no ano passado, uma lição que os usuários de Cripto KEEP aprendendo repetidamente é capturada pelo slogan aliterativo, “não suas chaves, não suas moedas”. O Bitcoin e seus descendentes e imitadores são digitais ativos ao portador, mais parecido com moedas físicas, notas ou barras de ouro do que com o dinheiro digital em uma conta bancária. Uma vez que a Cripto se foi, ela se foi. Se você a entregar a um terceiro para guardá-la Para Você, você está confiando que ela A) não será hackeada e perderá os fundos, B) não fará mau uso ou fugirá com os fundos e C) devolverá sua Cripto quando você pedir.

Repetidamente, vimos exchanges falharem em um ou mais desses trabalhos. No entanto, muitos usuários continuam a confiar em exchanges para guardar seu dinheiro em vez de praticar a autocustódia (armazenar moedas em uma carteira cujas chaves privadas criptográficas somente eles controlam) ou usar um arranjo híbrido como um carteira multiassinatura (multisig)(controlado por vários detentores de chaves).

Segregação de fundos

A razão mais óbvia para separar a negociação da custódia é evitarmistura de fundos, por exemplo, o suposto uso do dinheiro dos clientes pela FTX para socorrer a empresa de negociação de seu fundador Sam Bankman-Fried. Já estamos ouvindo formuladores de políticas fazerem barulhos nesse sentido. Por exemplo, aqui está o presidente da Securities and Exchange Commission, Gary Gensler, em um artigo de setembrodiscurso:

A mistura das várias funções dentro dos intermediários de Cripto cria conflitos de interesse inerentes e riscos para os investidores. Assim, pedi à equipe que trabalhasse com os intermediários para garantir que eles registrassem cada uma de suas funções – câmbio, corretora, funções de custódia e similares – o que poderia resultar na desagregação de suas funções em entidades legais separadas para mitigar conflitos de interesse e aumentar a proteção do investidor.

Entidades legais separadas parecem um bom começo, mas por que não ir além e proibir que tais atividades ocorram sob o mesmo teto corporativo? Há um precedente lendário para isso.

Quatro anos após a quebra da bolsa de valores de 1929, o Congresso aprovou aLei Glass-Steagall,que separou a banca de investimento (as actividades de alto risco de Wall Street) da banca comercial (o tipo de banca que a personagem de Jimmy Stewart pratica em “É uma vida maravilhosa”). A restrição foiafrouxou gradualmenteao longo do século XX e finalmente levantada em 1999 com a aprovação da Lei Gramm-Leach-Bliley. Enquanto ocausas da crise financeira global de 2008eram complexas e muito debatidas, muitos argumentaram que a remoção do firewall Glass-Steagall foi um grande fator contribuinte.

Os reguladores financeiros nos EUA ergueram cercas semelhantesseparando a banca do comércio e seguro de hipoteca de seguro de título. Assim como a maioria das pessoas T toma banho onde cozinha (embora eu tenha visto uma vez um apartamento em Londres que tinha um chuveiro na cozinha – história real), reguladores e legisladores frequentemente concluíram que há diferentes tipos de atividades financeiras que são prejudiciais para serem realizadas em proximidade. FTX's suposta mistura parece sugerir que a custódia de Cripto e a troca de Cripto são duas dessas atividades.

Provavelmente já perdi os libertários hardcore na plateia. Respeito a visão de mundo deles, mas, como notado, na esteira do colapso da FTX, os políticos estão atrás de sangue (e oportunidades para fotos), então algum tipo de reforma é provavelmente inevitável.

As empresas de Cripto pragmáticas (ou, se preferir, capitalistas de compadrio) que se envolvem com (ou, se preferir, gastam rios de dinheiro para fazer lobby) legisladores também podem se opor à minha sugestão. Imagino que eles se recusariam a dizer que isso equivaleria a uma proibição de exchanges de Cripto centralizadas, forçando reestruturações caras de tais empresas e deixando apenas as descentralizadas operando nos EUA.

Ao que eu digo:

Por que estamos aqui?

Por que não aproveitar a oportunidade para incentivar os usuários a fazer o que os veteranos da Cripto os aconselham a fazer há anos? Por que não levá-los a usar trocas descentralizadas que T custodiam fundos e KEEP seus ativos digitais sob seu controle total ou, se T confiam em si mesmos para proteger suas chaves, usam uma configuração multisig? Não é auto-soberania uma das razões pelas quais estamos todos aqui?

ONE pode argumentar que carteiras Cripto auto-hospedadas e trocas descentralizadas são difíceis de usar para consumidores comuns, e então deixá-las como as únicas rampas de acesso permitidas retardaria a adoção. Bem... difícil tiddlywinks. Como a “adoção em massa” funcionou da última vez? Nos próximos anos, sempre que a maioria das pessoas ouvir a palavra “Cripto”, elas vão pensar no cassino de Bankman-Fried e nas pessoas que perderam suas economias de uma vida.

O anúncio da FTX no Super Bowl apresentou a troca como “a maneira fácil e segura de entrar no Cripto.” Fácil, talvez, mas certamente T era seguro. Talvez a indústria devesse se preocupar menos em tornar as coisas fáceis (o que frequentemente envolve centralização) e se concentrar um BIT mais em ajudar as pessoas a atingir os supostos fins da criptografia. Pare de condicionar os consumidores a serem os Eloi indefesos de HG Wells' “A Máquina do Tempo”, a menos que você queira que eles sejam comidos por Morlocks subterrâneos.

Enquanto isso, um impulso em direção a exchanges descentralizadas impulsionaria o desenvolvimento e a inovação naquela parte da indústria que ainda é amplamente sustentada por alguns desenvolvedores dedicados e idealistas. Com a demanda, vêm o investimento e o crescimento. Um dos maiores pontos problemáticos no uso de exchanges descentralizadas (para Bitcoin, pelo menos) são os baixos volumes. Mais participantes resolveriam esse problema.

Além disso, “isso retardaria a adoção em massa!” pode ser um argumento de venda no Capitólio, especialmente com legisladores como a senadora Warren, que está claramentecético quanto aos benefícios da tecnologia. Um firewall do tipo Glass-Steagall poderia até ser uma moeda de troca para fazer com que os formuladores de políticas mais zelosos recuassem nos esforços para alistar desenvolvedores de software, mineradores e outros participantes da rede blockchain comoinformantes não pagos do governo.Talvez isso pudesse dar aos legisladores favoráveis às criptomoedas a vantagem de impedir que os reguladores aplicassem aregra de viagem– que exige que as instituições financeiras compartilhem informações pessoais confidenciais dos remetentes e destinatários entre si como parte de uma transferência de dinheiro – paracarteiras controladas por indivíduos.

De qualquer forma, só um pensamento. Tenho certeza de que há ideias melhores. Falando nisso…

Hora de propaganda descarada

Para respostas muito mais inteligentes às difíceis questões Política que a indústria enfrenta do que a minha provocação malfeita acima, Consenso 2023 incluirá um Fórum de Política de Cripto de um dia inteiro em 28 de abril.

Reguladores, legisladores e partes interessadas da indústria discutirão as consequências Política da quebra do mercado de 2022, o avanço das moedas digitais do banco central, as tensões em torno da regulamentação de stablecoins, a ampliação da aplicação de regras antilavagem de dinheiro e antiterrorismo contra serviços de Criptomoeda e os desafios na aplicação das leis de valores mobiliários do século XX aos protocolos descentralizados do século XXI. Confira a agenda preliminar aqui. Também haverá oportunidades para discussões mais íntimas sobre as questões mais espinhosas fora do palco – fique ligado para mais detalhes sobre isso.

As inscrições estão abertas para o evento (de 26 a 28 de abril em Austin, Texas), e, diferente de qualquer moeda, o preço do ingresso definitivamente vai subir nos próximos meses. Essa é a única previsão de preço que farei. Como recompensa por ler até o fim do meu discurso, use o código de desconto POLICYWEEK15 para 15% de desconto.