O que há de errado com Delaware? Como o estado natal de JOE Biden se tornou um centro global de evasão fiscal

Na recente comédia de erros envolvendo ELON Musk e o Twitter, o estado de Delaware desempenhou um papel crucial em verificar a abordagem despreocupada do bilionário atrapalhado em relação à lei contratual. Depois que Musk, o CEO da Tesla, passou meses tentando ineficazmente se esquivar de uma oferta de abril para comprar a plataforma de mídia social, foi um juiz no chamado Tribunal de Chancelaria de Delaware que ordenou que Musk Siga adiante com sua proposta de US$ 44 bilhões. piada de maconha.

Esse julgamento ocorreu em Delaware porque o Twitter, Inc. tem seu registro corporativo lá. Assim como Amazon, Google, Walmart e Meta (antigo Facebook). Na verdade, empresas responsáveis por incríveis 45% do PIB [produto interno bruto] dos EUA, e que compõem dois terços da Fortune 500, são registradas em Delaware. Assim como inúmeras empresas de fachada, subsidiárias estrangeiras e sociedades de responsabilidade limitada (também conhecidas como LLCs) controladas por indivíduos ricos.

Este artigo faz parte do CoinDesk’sSemana do Imposto.

Essas grandes corporações dos EUA se registram em Delaware por causa das taxas e regras de impostos estaduais extremamente generosas do estado. Elas economizam coletivamente bilhões de dólares em impostos de renda corporativos em comparação ao registro nos estados onde estão realmente sediadas — dinheiro que, de outra forma, iria para serviços de assistência médica a rodovias nos EUA.

Ao mesmo tempo, Delaware oferece um benefício ligeiramente diferente para entidades e indivíduos ao redor do mundo: registro efetivamente anônimo para empresas de fachada que podem ser usadas para esconder participações de investimento de imóveis a ações e, pelo menos em teoria, Cripto. Enquanto a recente explosão da FTX destaca o risco extremo de entidades “offshore” amplamente não regulamentadas, o fato é que as políticas antitransparência de Delaware podem permitir o mesmo tipo de fraude aqui mesmo nos EUA. No mundo das ações tradicionais, elas já têm — repetidamente.

Essas várias permissões são frequentemente chamadas coletivamente por especialistas em impostos e fraudes como "brecha de Delaware". A estimativa mais confiável disponível descobriu que a brecha de Delaware custou a outros estados dos EUA algo entre US$ 6,6 bilhões e US$ 9,5 bilhões em receitas perdidas entre 1995 e 2009. Mas isso é apenas uma estimativa: T podemos medir totalmente o impacto das políticas frouxas de Delaware, porque elas também incluem medidas que tornam essa supervisão impossível.

“É difícil estimar [o impacto], porque T sabemos quem está por trás dessas empresas”, disse o autor e ex-repórter do Financial Times Hal Weitzman. “Muito do que T sabemos está escondido atrás de LLCs anônimas, e Delaware tem sido muito vigilante em garantir que o anonimato persista.”

Leia Mais: Phil Gaudiano - O impacto fiscal das falhas de plataforma e protocolo deste ano

Combinado com as grandes vantagens fiscais, esse véu de segredo corporativo transformou o segundo menor estado dos Estados Unidos em um ponto de conexão vital na mesma rede global de evasão fiscal, fraude e lavagem de dinheiro que inclui pequenos postos avançados suspeitos como as Ilhas Cayman e Bermudas. Weitzman detalha toda a confusão sórdida em seu novo livro, “What’s the Matter With Delaware?: How the First State Has Favored the Rich, Powerful and Criminal – and How It Costs Us All.”

Enquanto os defensores argumentam que Delaware está simplesmente oferecendo um ambiente de negócios preferencial, é impressionante quanta fraude aberta fluiu por seus sistemas. Entidades de Delaware foram usadas pelos lobistas corruptos Jack Abramoff e Paul Manafort, com mais de uma década de diferença. A Enron, a fraude moderna paradigmática, envolveu duas mil subsidiárias corporativas que se estendiam por 23 estados – mas 685 delas, quase um terço, foram registradas em Delaware.

E o impacto de Delaware se estende muito além das fronteiras dos EUA: os autores do mega-assalto 1MDB da Malásia usaram oito empresas de Delaware para roubar bilhões, incluindo fundos usados ​​para Finanças "O Lobo de Wall Street", de 2013.

Delaware também é, claro, o lar do presidente americano JOE Biden. Biden foi por muitos anos ironicamente conhecido como “o senador da MBNA”, a emissora de cartão de crédito, porque ele era um defensor obstinado das regras frouxas de Delaware. Entre muitas outras, isso incluía regras que permitiam taxas de juros de cartão de crédito muito mais altas do que outros estados – e é por isso que quatro em cada cinco principais emissores de cartão de crédito agora estão registrados em Delaware.

A história de ELON Musk e do Twitter representa um suposto lado positivo para o domínio de Delaware no registro corporativo. Como os defensores do sistema frequentemente argumentam, Delaware oferece um cenário jurídico corporativo robusto, rico em precedentes e expertise. Mas o Tribunal de Chancelaria de Delaware também é profundamente antidemocrático: seus casos não são ouvidos por júris. Então, embora o sistema de chancelaria possa ocasionalmente produzir uma recompensa gratificante para aqueles que tentam ignorar as regras, seu papel principal é criar regras nas quais nenhum de nós tem qualquer contribuição em primeiro lugar.

Estas são as isenções (fiscais)

Delaware oferece o equivalente a um bufê chinês em termos de evasão fiscal: você pode comer NEAR tudo o que quiser, em quantidades prodigiosas.

O elemento mais visível e talvez maior da brecha de Delaware é a isenção do estado de receita de “ativos intangíveis” do imposto de renda corporativo estadual. Ativos corporativos intangíveis incluem mais obviamente propriedade intelectual como patentes, marcas e logotipos – mas a contabilidade criativa pode esticar a designação além do ponto do absurdo.

Leia Mais: David Kammerer - O lado positivo do declínio do mercado de Cripto : economia de impostos

Weitzman conta a história impressionante da Home Depot, que fez um uso representativo da brecha de receita intangível. No início dos anos 1990, a Home Depot introduziu seu agora conhecido mascote "Homer". A empresa criou simultaneamente uma subsidiária em Delaware chamada Homer TLC, Inc. para abrigar seu mascote, marca e outras propriedades intelectuais.

A Home Depot então "negociou" um pagamento de royalties pelo uso dessa PI que atingiu 4% das vendas brutas em 1999. Claro, essa é uma negociação apenas no nome, porque T se pode confiar em duas entidades relacionadas para precificar realisticamente a troca de ativos. Como as receitas da Homer TLC eram inteiramente de propriedade intelectual, e Delaware não tem imposto sobre renda de PI, isso, na verdade, significava que a Home Depot não pagava imposto sobre 4% de sua receita bruta.

E viola, enormes economias de impostos. A Homer TLC tinha apenas quatro funcionários, mas US$ 2 bilhões em receita anual canalizados por Delaware no início dos anos 2000 – tudo derivado de propriedade intelectual, tornando-a isenta de impostos. Dado os EUA.taxa média efetiva de imposto sobre as sociedades de 23,4%, a Home Depot estava usando a brecha de Delaware para roubar legalmente cerca de US$ 468 milhões por ano. Acima de tudo, as vítimas eram moradores da Geórgia, o estado onde a empresa foi fundada e sediada, e onde esses US$ 2 bilhões teriam sido taxados – se T fosse por Delaware.

E isso é apenas usar a brecha como seus redatores pretendiam. Uma vez que os advogados corporativos se tornam criativos, todas as apostas são canceladas. Weitzman cita o exemplo incrível da gigante das telecomunicações agora caída Worldcom. Por um tempo, a Worldcom efetivamente classificou seus próprios executivos sob uma entidade registrada em Delaware, que cobrava da empresa-mãe por "experiência em gestão". Como esse é um ativo intangível, esse segmento de receita ficou subitamente livre do imposto corporativo estadual.

“O que isso significa”, resumiu Weitzman, “é que você pode pagar a si mesmo para fazer qualquer coisa, sem impostos”. Não por coincidência, mais tarde foi revelado que a Worldcom estava envolvida em um projeto muito mais amplo.contabilidade criminal e fraude fiscal.

A brecha de ativos intangíveis é o item de menu mais amplamente atraente de Delaware, mas também tem ofertas para gostos mais específicos de evasão fiscal. Por exemplo, a combinação de empresas de fachada anônimas com um imposto de vendas zero transformou Delaware em um centro de vendas e armazenamento de belas-artes – que por si só continua sendo talvez o maior mercado de ativos completamente desregulamentado do mundo.

Os compradores de arte podem, por esse motivo, se beneficiar particularmente do registro corporativo completamente anônimo de Delaware. O estado T protege apenas as informações sobre as identidades dos proprietários beneficiários (ou seja, reais) de uma empresa – ele T coleta as informações em primeiro lugar, atrapalhando investigações de fraude financeira em todo o mundo. Isso o tornou um paraíso não apenas para a evasão fiscal corporativa, mas para o tipo de pequenas empresas de fachada que podem ser usadas para esconder todos os tipos de trapaças financeiras.

Uma corrida para o fundo

Por fim, por que exatamente Delaware criou uma enorme brecha fiscal às custas (literalmente) dos outros 49 estados? O que Delaware ganha com o acordo?

A resposta é: muito e vergonhosamente pouco.

As taxas corporativas representam impressionantes 40% das receitas estaduais de Delaware. Uma indústria jurídica local também cresceu em torno da brecha, composta por advogados e afiliados que ajudam as empresas no sistema – mas também, incrivelmente, pessoas comuns que são pagas simplesmente para colocar seus nomes em registros corporativos. Mas isso soma uma ninharia relativa em comparação aos bilhões em impostos evitados em outros estados – para não falar dos custos sociais nebulosos de permitir o anonimato corporativo.

Isso persistiu em parte porque a base industrial e de empregos de Delaware foi brutalizada nas últimas três décadas – em parte graças às políticas de livre comércio defendidas por JOE Biden e outros democratas neoliberais corporativos. O declínio da manufatura em favor dos serviços (incluindo serviços jurídicos e financeiros) é “mais pronunciado em Delaware do que em qualquer outro lugar da União”, disse Weitzman. Neste ponto, fornecer evasão fiscal é uma parte considerável da economia e da base tributária de Delaware, aumentando a resistência à reforma, mesmo que empobreça os vizinhos.

Isso exemplifica uma “corrida para o fundo” mais ampla nas últimas décadas, à medida que os estados têm competido cada vez mais para fornecer incentivos fiscais para atrair empregos corporativos. Isso é frequentemente desastroso para os estados, como no caso da catástrofe de Wisconsin.US$ 2,85 bilhões em incentivospara uma fábrica da Foxconn que nunca foi construída.

Esses incentivos quase sempre equivalem a uma transferência de indivíduos e pequenas empresas para grandes corporações que sabem como trabalhar o sistema. O mesmo pode ser dito especificamente para a brecha de Delaware: um pequeno agricultor orgânico em Idaho pode não ter tempo ou conhecimento para se beneficiar do registro de uma empresa de fachada em Delaware. Mas grandes agronegócios como Monsanto ou Conagra conhecem cada detalhe, ajudando a tornar seus produtos (frequentemente inferiores) mais baratos. Com o tempo, esses desequilíbrios criam um campo de jogo desigual que ajuda a esmagar pequenas empresas e a reforçar monopólios socialmente prejudiciais.

Cara nós WIN, coroa você perde

Houve esforços recentes significativos para fechar a brecha de Delaware. No final da administração Trump, oLei de Transparência Corporativa implementou nominalmente requisitos de transparência em torno da propriedade efetiva de corporações e LLCs, a partir de 2024. Ou seja, exigiria a Aviso Importante dos seres Human nomeados atualmente capazes de se esconder atrás de empresas de fachada anônimas, minando alguns aspectos importantes da brecha de Delaware.

Mas Weitzman não está otimista sobre a medida, citando uma miríade de questões, incluindo um atraso de duas semanas nos relatórios, uma exceção para trusts e o fato de que o próprio registro será totalmente privado, acessível apenas a funcionários do governo e autoridades policiais. Nisso, ele poderia replicar as falhas da Companies House do Reino Unido, um registro público que, graças à falta de financiamento de supervisão, geralmente incluiinformações claramente falsas sobre propriedade efetiva.

“O fato de você ter criado um registro T significa que você resolveu o problema”, disse Weitzman. “Alguém tem que policiar isso.”